Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1842/2018
18 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года, которым МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" отказано в разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N2-2290/16, исковые требования прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Теплоэнерго" об обязании устранить выявленные нарушения, удовлетворены и постановлено:
-обязать МУП "Теплоэнерго" оборудовать помещения котельной <...> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) световые оповещатели выход) по истечение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 года и подлежит исполнению, выдан исполнительный лист.
МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года, указав на заключение между МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" и ООО "ТК Новгородская" концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго", принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород. На основании акта приема-передачи от 02 июня 2016 года ООО "ТК Новгородская" временно владеет и пользуется вышеуказанными объектами недвижимости (котельными).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУП "Теплоэнерго" выражает несогласие с определением суда, полагая необоснованным, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные тем, что были указаны в заявлении об отсрочке. Указывает, что суд при вынесении определения не учел, что по состоянию на 02 июня 2016 года на основании концессионного соглашения ООО "ТК Новгородская" временно владеет и пользуется помещениями котельных <...> в связи с чем, МУП "Теплоэнерго" не имеет доступа в указанные помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве", разъяснение судебного решения и выданного на его основании исполнительного листа связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения, при этом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим 23 августа 2016 года в законную силу решением Новгородского районного суда от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП "Теплоэнерго" об обязании оборудовать помещения котельной <...> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) световые оповещатели выход) по истечению 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
07 марта 2017 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <...> по исполнению названного судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнерго" о разъяснении названного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда заявленных сторонами требований указанное судебное постановление не содержит; вопросы, поставленные МУП "Теплоэнерго" не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках ст. 202 ГПК РФ.
Действительно, решением суда именно на МУП "Теплоэнерго" возложена обязанность оборудовать помещения котельной <...> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) световые оповещатели выход), при этом каких-либо неясностей данное решение не содержит.
В отношении довода заявителя о заключении концессионного соглашения, по которому им были переданы в пользование ТК "Новгородская" вышеназванные котельные, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что в случае чинения препятствий МУП "Теплоэнерго" в доступе на спорные объекты ТК "Новгородская", заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельными требованиями. Кроме того, сами по себе данные доводы не являются предусмотренными вышеприведенными нормами закона основаниями для разъяснения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
