Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на решение Сорского районного суда от 17 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скрипцу Д.В., Скрипец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Скрипцу Д.В., Скрипец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил созаемщикам Скрипцу Д.В. и Скрипец М.М. под залог приобретаемого имущества кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. по программе "Приобретение готового жилья" на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сославшись на существенное нарушение заемщиками условий договора, с учетом уточнения требований банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 52 106 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 259 руб. 67 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 998 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 464 800 руб.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Скрипец М.М. в представленном суду письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Расторг кредитный договор, обратил взыскание на заложенное имущество, взыскал с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 52 106,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 3 868 руб. 09 коп., расходы по оценке 499 руб.с каждого.
С решением суда в части распределения судебных расходов не согласен истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Слободиной Г.Я., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, возместив истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 259,67 руб. в солидарном порядке. Указывает, что факт частичного добровольного удовлетворения ответчиками требований банка в период рассмотрения дела судом, не лишает истца права на полное возмещение понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель банка, ответчики Скрипец Д.В., Скрипец М.М., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) с одной стороны, и Скрипец Д.В., Скрипец М.М., с другой стороны, заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> мес. В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых по договору обязательств сторонами согласована передача залогодателями (Скрипец Д.В., Скрипец М.М.) в пользу залогодержателя (банк) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).
Суд установил наличие у банка права на обращение с настоящим иском, нашел доказанными факты допущенных созаемщиками нарушений порядка и сроков погашения кредита, установив факт соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора, признал требования банка обоснованными.
В апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда исключительно в части распределения судебных расходов, поэтому судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, законность решении суда в остальной, не обжалованной сторонами части не проверяет.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ее автора, по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим, и предоставляет суду полномочия включить в него другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что расходы банка на оплату государственной пошлины были необходимы для подачи иска в суд, судебная коллегия считает возможным отнести их к числу судебных издержек.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Суд не учел вышеприведенные нормы и разъяснения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу кредитора расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований было вызвано частичным добровольным их удовлетворением ответчиками после возбуждения настоящего дела, что ими не оспаривалось, банк вправе требовать возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины от заявленных требований.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 17 259 руб. 21 коп.
В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные истцом требования помимо имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включают имеющие неимущественный характер требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, размер подлежащих возмещению в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины будет составлять 6 000 руб. плюс сумма государственной пошлины от требований имущественного характера, составившая 5 266 руб. 67 коп., а всего - 11 266 руб. 67 коп.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 17 мая 2018 года по настоящему делу в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать со Скрипца Д.В., Скрипец М.М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 266 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
