Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1842/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1842/2017
 
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» к Белкину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Белкина Ю.Б. Гришаковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 марта 2015 года ОАО «Сбербанк России» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством - публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Белкину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17 263 923 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенные ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34 642 штуки (89, 15%), эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», установив начальную продажную стоимость в размере 16 974 рубля 58 копеек. Обратить взыскание на ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук (100%), эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной», установив начальную продажную стоимость в размере 7 350 000 рулей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рыбокомбинат Островной» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 30 000 000 рублей на срок по 17 января 2014 года.
В обеспечение кредитных обязательств с Белкиным Ю.Б. был заключен договор поручительства № от 20 июля 2012 года.
Кроме того, 22 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 20 июля 2012 года, залогодатель передал залогодержателю акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34 642 штуки (89, 15%) эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», а также договор залога ценных бумаг № от 22 декабря 2011 года с учетом дополнительного соглашения № от 6 ноября 2012 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук (100%), эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной». Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, истец просил суд: взыскать с Белкина Ю.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года в размере 17 263 923 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; обратить взыскание на ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34 642 штуки (89, 15%), эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», установив начальную продажную стоимость в размере 16 974 рубля 58 копеек; обратить взыскание на ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук (100%), эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной», установив начальную продажную стоимость в размере 7 350 000 рублей.
Согласно определению Домодедовского городского суда от 17 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «Сапсан групп» (л.д.89 том 1).
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года указанное дело передано по подсудности в Южно- Сахалинский городской суд (л.д. 130, том 1).
Определением от 17 июля 2015 года дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда (л.д. 145 том 1).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2016 года к производству принят встречный иск Белкина Ю.Б. о признании договора поручительства № от 20 июля 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 173, 242 том 2).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2016 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Якорь» (л.д. 84-88, том 3).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2016 года производство по делу прекращено, в связи с отказом сторон от исковых требований в полном объеме (л.д. 97-101, том 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2016 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2016 года в части принятия отказа директора ООО «Якорь» Кондрата И.В. от иска к Белкину Ю.Б. о взыскании заложенности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов и прекращении производства по этому гражданскому делу отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.254 том 3).
Определением от 16 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО «Якорь» к Белкину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Южно-Сахалинского городского суда (л.д. 1, том 4).
Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Якорь» к Белкину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов было прекращено в части требований об обращении взыскания на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 32 642 штук (89, 15%), эмитированные ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» и акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук, эмитированные ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и установлении начальной продажной стоимости в размере 16974 рубля и 7 350 000 рублей, в связи с отказом от иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Белкина Ю.Б. в пользу ООО «Якорь» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года в размере 17263923 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 14075190 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3187064 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1668 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 17323923 рубля 30 копеек.
Взыскание произведено в солидарном порядке с основным должником ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и поручителями ООО «КТТ», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24 марта 2015 года по делу №.
Данное решение обжалует представитель ответчика Белкина Ю.Б. Гришакова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывая на имеющиеся в материалах дела сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Сахалинской области, в том числе и по делу №, отмечает, что суд не дал оценки юридически значимому обстоятельству, а именно - исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с основного должника и в каком объеме. Полагает, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и считает, что выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные к ФИО1 Считает, что отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белкин Ю.Б., представители ООО «Якорь», ПАО «Сбербанк» ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнд Фуд», ЗАО Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ООО «Сапсан Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ЗАО «Рыбокомбинат островной» 20 июля 2012 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ответчику предоставляются открытая кредитная линия с лимитом 30000000 рублей сроком по 17 января 2014 года и он обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В порядке обеспечения указанного кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» и Белкиным Ю.Б. заключен договор поручительства № от 20 июля 2012 года, пунктом 1.1 которого предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № от 20 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 марта 2015 года с ЗАО «Рыбокомбинат Островной», ООО «КТТ», ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика», ООО «Кэнед Фуд», ООО «Сапсан Групп» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2012 года в размере 17263 923 рубля 30 копеек.
Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.
Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких данных требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не установлено произведено ли погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от 24 марта 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на ней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкина Ю.Б. Гришаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка