Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-1842/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1842/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Типикина ФИО10 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Типикина ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Типикин Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н N ФИО4, столкнувшегося с автомобилем марки Ленд Ровер г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
08.02.2017, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
09.03.2017, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N от 02.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н N с учетом износа составляет 418 734, 12 рублей. На заявленное требование ответ истцом получен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 608 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Типикиным Д.О. подана апелляционную жалобу, в которой он просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2017 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что страховой компанией было дважды предложено предоставить автомобиль для осмотра, а именно 17.02.2017 и 23.02.2017 не соответствует материалам дела, поскольку истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 17.02.2017 в 13 часов 00 минут, которая была направлена ответчику 11.02.2017. Страховая компания не осуществила выездной осмотр, который является обязательным.
17.10.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер г/н N, поврежденного при заявленном ДТП, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Типикину Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер г/н N.
13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
08.02.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. В данном заявлении Типикин Д.О. просил организовать осмотр автомобиля марки Ленд Ровер г/н N со ссылкой на то, что из-за повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП он не может участвовать в дорожном движении (л.д. 7-8).
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ответчиком направлено в адрес истца письмо от 07.03.2017, исх. N, в котором указано, что в его адрес было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 59).
Ответчик осмотр транспортного средства не организовал.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер г/н N, Типикин Д.О. обратился к ИП Смирнову С.М. В соответствии с заключением эксперта N от 02.03.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 418 734, 12 рублей (л.д. 20-51).
09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении. Указанная корреспонденция, с приложенными иными документами для получения страховой выплаты, получена ПАО СК "Росгосстрах" 09.03.2017, что подтверждается накладной (л.д. 13).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны правильными причины отказа в осуществлении страховой выплаты по основанию непредставления автомобиля для осмотра.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона (абз. 1).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).
Согласно абза. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из 3 абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).
Ссылаясь на то, что автомобиль утратил способность к передвижению, истец обращался с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднего заднего бампера, левого переднего и заднего крыла, накладки дверей, левой передней и задней дверей, левого порога, левых передних колес, правого переднего и заднего крыльев, правой передней и задней дверей, правого порога, правых колес (л.д.16).
В соответствии с разделом 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, в случае повреждения колес транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений, истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, своего представителя для участия в осмотре по предложению истца не направил, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Типикина Д.О.
С учетом поведения истца и ответчика оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда первой инстанции не имелось.
В целях правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".
Согласно заключению эксперта ООО ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ленд Ровер г/н N на дату ДТП составляет 386 800 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, определенном судебной экспертизой, а именно в сумме 386 800 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из суммы страхового возмещения, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Из материалов дела следует, что 09.03.2017 Типикин Д.О. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 02.03.2017 (л.д. 9-10).
Страховая компания на вышеназванную претензию ответ не направила.
Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя составит с 10.03.2017 по дату вынесения решения - 19.12.2017, что составит 286 дней.
Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость суммы страхового возмещения - 386 800 рублей, составит 1 106 248 рублей (386 800 x 1% x 286 дней = 1 106 248).
Вместе с тем, размер неустойки не может превышать невыплаченного страхового возмещения, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 800 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 193 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.и 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Исходя из приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждения вопроса о снижении неустойки и штрафа при разрешении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Руководствуясь положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенных экспертиз.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N за проведение досудебной экспертизы N от 02.03.2017 истцом оплачено 10 000 рублей. Согласно сопроводительному письму, приложенному к заключению судебной экспертизы, истцом оплачено 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы N от 09.11.2017. С учетом приведенных положений о распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, полагает возможным взыскать стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные Типикиным Д.О. по оплате почтовых услуг в размере 337, 72 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15).
Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 368 рублей, от уплаты которой, в силу закона, истец освобожден.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Типикина Д.О. сумму страхового возмещения в размере 386 800 рублей, неустойку в размере 386 800 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 337, 72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2017 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Типикина ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Типикина ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 386 800 рублей, неустойку в размере 386 800 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 400 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 337, 72 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 368 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка