Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-18421/2021

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Никулина С. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-18421/2021 78RS0002-01-2019-011525-85 Судья: Яровинский И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1718/2020 по исковому заявлению Никулина С. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Шуклиной А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 411 844 рубля 59 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 411 844 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещение расходов по составлению заключения ООО "Большой город" в размере 13 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира, предусмотренная договором участия в долевом строительстве N... Д/ИА от <дата>, заключенным истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), переданная истцу по акту приема-передачи от <дата>, имеет недостатки. Согласно выполненному по заказу истца заключению N... от <дата> ООО "Большой город", стоимость работ по устранению нарушений (несоответствий) условий договора участия в долевом строительстве, составляет 376 314 рублей. Полученная ответчиком <дата> претензия истца, содержащая требование об оплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда <адрес>

от <дата> исковые требования Никулина С.В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Никулина С.В. взыскана стоимость устранения недостатков, в размере 411 844 рубля 59 копеек, неустойка, в размере 411 844 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 200 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 13 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 736 рублей 89 копеек.

Не согласившись с решением суда ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Шуклина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Никулин С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предусмотренная заключенным истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) договором участия в долевом строительстве N...Д/ИА от <дата>, предложена ответчиком истцу к передаче <дата>.

В акте от <дата> осмотра квартиры сторонами зафиксирован ряд недостатков квартиры.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от <дата>.

Из выполненного по заказу истца заключения от <дата> специалиста ООО "Большой город" следует, что квартира имеет дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве N... Д/ИА от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам, стоимость работ по устранению выявленных нарушений (несоответствий) составляет 376 314 рублей.

За составление отчета, согласно квитанции ООО "Большой город", представитель истца, действующий на основании доверенности, уплатил 13 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом требованиями, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В заключении N... от <дата> эксперты ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" указали, что в квартире имеются дефекты, в том числе - соответствующие зафиксированным в акте осмотра от <дата> и заключении специалиста ООО "Большой город". Дефекты не являются нарушениями обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., в то же время, дефекты являются несоответствием требованиям к качеству квартиры, по условиям договора участия в долевом строительстве N... Д/ИА от <дата>, дефекты являются производственными, то есть, образовавшимися в процессе строительства жилого дома, и, соответственно, являются результатом некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет N... копеек.

Кроме того, эксперты указывали в заключении на недостатки, как на несоответствие квартиры условиям договора участия в долевом строительстве N... Д/ИА от <дата>, а не ее несоответствие требованиям упомянутого Постановления Правительства РФ N... от <дата>.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняется, так как истец реализует свое право потребителя, признаки отклонения поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, отсутствуют.

Отказ истца от предложенного ответчиком варианта устранения недостатков квартиры является правомерным выбором истца, не свидетельствующим о злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков не было заявлено истцом при подписании акта приема-передачи от <дата>, не лишило истца права на предъявление указанного требования в дальнейшем, в пределах гарантийного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 411 844 рубля 59 копеек.

То обстоятельство, что, обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как к отношениям сторон в данной части подлежит применению ст. 23 указанного Закона, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку окончательный выбор норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, с учетом его фактических обстоятельств, осуществляется судом.

Федеральным законом 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Так, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, размер которой составляет 3% от цены заказа.

Суд первой инстанции правильно установил срок нарушения исполнения обязательства по возврату денежных средств с <дата> по <дата>, однако рассчитал неустойку исходя из 1% в день от стоимости товара со ссылкой на норму п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции, уменьшен до стоимости устранения недостатков, размер неустойки соответствует положениям п.5 ст.28 ЗоПП РФ, то оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения неустойки, суд не усмотрел, ввиду отсутствия признаков того, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств и несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере N... копеек, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.