Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеева <ФИО>11 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Тедеева <ФИО>13, апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева <ФИО>12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тедеев <ФИО>14 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований истец указал, что 21 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство BMW Х5, г/н , принадлежащее на праве собственности Тедееву <ФИО>15 Виновным в совершении ДТП признан водитель Жмуренко <ФИО>16 Гражданская ответственность застрахована АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

Тедеев <ФИО>17 5 февраля 2020 г. обратился в страховую компанию

АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, 25 февраля 2020 года страховое возмещение выплачено в размере <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза транспортного средства BMW Х5 г/н . По результатам экспертного заключения , рыночная стоимость ТС составила <...> рублей, величина стоимости годных остатков составила <...> рублей, размер ущерба составил <...> рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила <...> рублей. За проведение экспертизы оплачено <...> рублей.

Ответчику направлено претензионное требование (заявление), которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выплатами Тедеев <ФИО>18 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 8 июля 2020 года в удовлетворении требований Тедеева <ФИО>19 о взыскании страхового возмещения отказано, что послужило основание для обращения истца в суд.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования Тедеева <ФИО>20 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Тедеева <ФИО>21 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере в <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере в <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тедеева <ФИО>23 отказал.

Взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость оплаты судебной экспертизы в размере

<...> рублей.

Взыскал с АО СК "Армеец" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель АО СК "Армеец" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В жалобе отмечено, что экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Тедеев <ФИО>24 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в части суммы взысканного штрафа и неустойки, полагает, что судом неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение изменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" по доверенности Астахова <ФИО>25 поддержала доводы жалобы, просила назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Тедеев <ФИО>26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство BMW Х5, г/н , принадлежащее на праве собственности Тедееву <ФИО>27

Виновным в совершении ДТП признан водитель Жмуренко <ФИО>28 гражданская ответственность застрахована АО СК "Армеец" на основании страхового полиса ОСАГО.

Истец 5 февраля 2020 года обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.

Страховая компания 7 февраля 2020 года осмотрела поврежденное транспортное средство истца.

По результатам рассмотрения заявления АО СК "Армеец" признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Для установления размера причиненного ущерба Тедеев <ФИО>29 обратился к независимому эксперту ИП Сидорук <ФИО>30 согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <...> рублей, стоимость автомобиля до повреждения составил <...> рублей, стоимость годных остатков составил <...> рублей.

Истцом 14 апреля 2020 года в адрес АО СК "Армеец" направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако страховая компания 20 апреля 2020 года уведомила истца об отсутствий оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовило экспертное заключение от 25 июня 2020 года , согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 21 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований истца во взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и несогласия с заключением независимого эксперта, составленным по поручению службы финансового уполномоченного. Обосновав свои требования тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также заключение составлено без осмотра транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения от 17 декабря 2020 г. N 05145/10-2/13.4 повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составила с учетом износа

<...> рублей, без учета износа <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, под полной гибелью транспортного средства понимается, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В случае полной гибели транспортного средства рассчитывается стоимость годных остатков.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей, следовательно, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.