Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Кондратьевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к К., в котором с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в сумме 323902 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что сторонами <данные изъяты> заключен предварительный договор купли продажи согласно которому, истец должен был купить у ответчика жилой дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям предварительного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 14 000 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора купли- продажи за данную сумму продается не только дом с земельным участком, но и все хозяйственные строения, расположенные на земельном участке. Согласно п.2.2 предварительного договора истец внес ответчику предоплату в размере 1000 000 рублей, что подтверждается банковскими документами. Согласно п.4.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи не позднее <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 договора ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд ремонтных работ, однако часть ремонтных работ, указанных в приложении 1 к предварительному договору не была выполнена. Согласно п.4.3 ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж, находящийся на продаваемом земельном участке, однако данное обязательство ответчик также не исполнил. После <данные изъяты> ответчик стал уклоняться от встреч, обсуждения условий подписания основного договора. Конкретных причин уклонения от подписания основного договора ответчик не указал. Поскольку истец уже выплатил ответчику 1000000 рублей, а также <данные изъяты> выплатил ему дополнительно 300 000 рублей согласно дополнительному соглашению, а всего истец выплатил ответчику 1300 000 рублей. В дальнейшем ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, однако не в полном объеме, поскольку условиями предварительного договора также предусмотрена выплата штрафа в сумме 250000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи истцом была внесена дополнительная предоплата в размере 300000 рублей. Следовательно, при незаключении основного договора по вине ответчика, он должен был вернуть денежные средства в сумме 1 550 000 рублей. Таким образом, ответчик остался должен 70 000 рублей. Кроме этого, ответчику истец переводил дополнительно денежные средства на закупку стройматериалов: 01.06.2020г. - 32350 рублей, 25.05.2020г. -37000 рублей, 06.06.2020г. - 70000 рублей, <данные изъяты>- 55500 рублей, итого на общую сумму 194 850руб.. Согласно документам истец потратил на покупку дверей 129052 рубля, 70000 рублей ему возвратил ответчик К.. Поскольку К. отказался продавать жилой дом, приобретенные истцом двери для жилого дома перестали быть ему необходимы вследствие чего он готов вернуть эти двери К. по его первому требованию с доплатой в размере 59052 рубля. Таким образом, учитывая вышеизложенное, К., должен вернуть Б. общую сумму в размере 1 803 902 рубля. Учитывая возврат истцу денежных средств в сумме 1480 000 рублей, К. остался должен Б. 323 902 рубля.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Б. в пользу К. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. В остальной части заявления ответчика - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б. к К. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного сторонами, основным договором купли-продажи - отказано. В удовлетворении встречного иска К. к Б. о расторжении предварительного договора, заключенного сторонами <данные изъяты>, взыскании денежных средств в общей сумме 520154 рублей, судебных расходов- отказано.
Указанным решением установлено, что 28.03.2020г. между К. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи согласно которому истец должен был купить у ответчика жилой дом общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке площадью 703 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Согласно условиям предварительного договора стоимость жилого дома, земельного участка и гаража, который не указан в п.1.1 договора в качестве предмета договора, составляет 14 000 000 рублей.
Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, по заключенному предварительному договору ( п.2.2) истец внес ответчику предоплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковскими документами.Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <данные изъяты>.
Из условий предварительного договора следует (п. 4.2), что ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд работ по внешней и внутренней отделке, что является неотделимой частью улучшения недвижимого имущества за свой счет и своими силами. Сам перечень работ, предусмотренных п.4.2 предварительного договора, установлен в Приложении <данные изъяты> к предварительному договору.
Согласно п.4.3 предварительного договора ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж, находящийся на продаваемом земельном участке.
В силу п.4.4 предварительного договора, в случае отказа продавца продать недвижимое имущество предоплата подлежит возврату с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000 рублей.
<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору по условиям которого покупатель внес дополнительно предоплату 300 000 рублей. В силу п.1.3. дополнительного соглашения, данная сумма подлежит возврату в случае отказа продавца продать недвижимое имущество с учетом компенсации из расчета 8% годовых.
Факт получения ответчиком 1 000 000 рублей и 300 000 рублей подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается самим ответчиком.
<данные изъяты> К. реализовал свое право на отказ от исполнения предварительного договора, возвратив аванс с компенсацией истцу, что подтверждается чеком о безналичном переводе от <данные изъяты> на сумму 1 480 000 рублей, в связи с чем с 07.08.2020г. указанный предварительный договор считается расторгнутым.
Принимая во внимание, что сделка не состоялась по вине продавца, в силу п.4.4 предварительного договора возврату предлежала предоплата с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000 рублей, истцом было оплачено 1480000 рублей, из них 1 250 000 рублей- предоплата с компенсацией, а также 230 000 рублей в счет оплаты предоплаты по дополнительному соглашению.
Таким образом, бесспорно установлено, что ввиду несостоявшейся сделки К. выплатил Б. денежные средства в сумме 1480000 рублей по предварительному договору и дополнительному соглашению.
Как усматривается из приложения к предварительному договору купли-продажи жилого дома на земельном участке от <данные изъяты>, стороны согласовали объемы строительных работ внутри дома и снаружи него.
Данным приложением предусмотрена, в частности, покупка семи дверей с ценой комплекта не дороже 8500 рублей, т.е. на сумму 59500 рублей. Из представленных документов следует, что Б. потратил на приобретение дверей 129052 рублей.
Из возражений ответчика К. усматривается, что им было перечислено истцу на покупку дверей 70000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя К. и не отрицается самим истцом.
Поскольку двери К. не были переданы, и они до настоящего времени хранятся у Б., то сумма, подлежащая возврату К. в связи с незаключением договора купли-продажи была уменьшена К. на 70000 рублей и составила 1 480 000 рублей, хотя с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору К. должен был вернуть Б. 1550000 рублей, из них - 1 250 000 рублей - предоплата с компенсацией, а также 300000 рублей по дополнительному соглашению.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. были перечислены К. денежные средства для приобретения стройматериалов: <данные изъяты> 32350 рублей, <данные изъяты> - 37000 рублей, итого 69 350 рублей.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> К. вернул Б. 55 500 рублей.
Таким образом, судом было установлено, что Б. перечислил К. денежные средства на общую сумму 1 369 350 рублей, К., в свою очередь, перечислил Б. денежные средства на общую сумму 1605 000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с К. в пользу Б. денежных средств в сумме 323 902 рублей, при этом указав, что согласно приложению <данные изъяты> к предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>, сторонами не были согласованы в полной мере стоимость стройматериалов и стоимость работ, и то обстоятельство, что Б. на свой страх и риск без оформленного договора купли-продажи дома и земельного участка, приобрел двери по завышенной цене на сумму 129052 рублей не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.
Судебные расходы взысканы с Б. в пользу К. на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на ошибочной субъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
