Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы представителя Шведовой Н.Я. - Волошиной И.А., представителя Датченко С.А., Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" - Руденкова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Датченко С.А., Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Ваоошановской О.А. , Лихачевой А.А. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Шведова Н.Я. , Жерновой А.В. , Касабабов В.Р. , Кредитный потребительский кооператив "Одиссей", Товарищество собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза", Петров А.Ю. , Лапушкина Т.Ф. , Ковалев С.И. , УФНС России по Севастополю о признании недействительным решения собрания,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Датченко С.А., ТСН "ОСНЗ "Плаза" обратились в суд с иском к ответчикам Волошановской О.А., Лихачевой А.А. и просили признать недействительными решения, принятые 31.03.2021 на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МФК "Плаза", расположенном по адресу: 299011, <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ряда собственников помещений здания МФК "Плаза", расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Истицы полагают решение принятым с нарушением требований закона относительно порядка извещения, созыва, подготовки и проведения собраний, оформления и доведения до сведения собственников результатов собраний, указывают на отсутствие кворума. Также истцы указывают, что ни решение, ни протокол собрания в адрес собственников и ТСН "ОСНЗ "Плаза" не направлялись, итоги голосования до сведения не доводились. Письменные обращения собственников и ТСН "ОСЗН "Плаза" о предоставлении протокола проведенного собрания ответчиками проигнорированы. Истцы обращают внимание, что использованный ответчиком технический паспорт 2005 года, не содержит актуальных и достоверных данных о площадях помещений в здании МФК "Плаза", а также о собственниках данных помещений, содержит отметку о погашении в связи с регистрацией текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ В материалах БТИ имеется техническая документация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь помещений составляет 4858 кв.м. Большинство бюллетеней не содержит наименование органов, выдавших документы на право собственности, даты составления бюллетеней. Не представлены документы о поступлении бюллетеней собственников следующих помещений N. Количество голосов в бюллетенях с долевыми сособственниками в бюллетенях посчитаны не верно (в полном объеме каждого из сособственников). В связи с чем, количество голосов, принадлежащих лицам, проголосовавшим на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, составило лишь 16,536% (803,3 кв.м. из 4858 кв.м.), а потому решение указанного собрания является ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Шведова Н.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов, к которым суд пришел о наличии кворума на собрании и отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе Датченко С.А., ТСН "ОСНЗ "Плаза" апеллянты также просят решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе части собственников помещений здания Многофункционального комплекса "Плаза", расположенного по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений.

В повестку дня собрания были включены вопросы касающиеся организации способа управления общим имуществом собственников МФК "ПЛАЗА", выбора способа управления указанным комплексом, утверждение Устава ТСН "МФК "Плаза" и выборы органов управления указанным товариществом собственников недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истцы полагали, что указанное собрание не может быть признано состоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, а также ввиду того, что в повестку дня собрания были включены вопросы, которые не отнесены к их компетенции.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к выводу, что собрание было проведено при наличии необходимого кворума, по вопросам, которые вправе решать собственники помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ 44-48 ЖК РФ.

Положения ст.ст. 44-48 ЖК РФ определяют компетенцию, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедуру обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено, что многофункциональный комплекс "Плаза" состоит из нежилых помещений, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161, ст. 161.1, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета дома, также иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место и время проведения данного собрания; повестка данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что с инициативой проведения общего собрания может выступить любой собственник помещения. Проведение собрания собственников также возможно при соблюдении определенных условий, предписанных положениями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, информация о проведении собрания была размещена как в здании МФК "Плаза", так и размещена путем объявления, опубликованного в газета "Курьер" за N 22 от 27.03.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, представленным ГУПС "БТИ" общая площадь помещений в здании МФК "Плаза", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 852,3 м.кв.

Как усматривается из протокола очно-заочного собрания от 31.03.2021 г. - 07.04.2021 г. в собрании приняли участие собственники помещений, занимающие площадь 2621,3 кв.м., что составляет более 50% от общей площади здания.

В апелляционных жалобах Шведова Н.Я., Датченко С.А. и ТСН ОСНЗ "Плаза" утверждали, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

Апеллянты оспаривают полномочия участников собрания - Айдын С., Зарафовой Т.И., Петрова А.Ю., Зиненко Н.Л., Кудрик А.Д., Гольденберга С.В., Матвеева А.А., Матвеевой Е.А., а также полномочия ООО "Укрсинтез".

Проверяя данные доводы апеллянтов, судебная коллегия пишла к следующему.

Айдын С. занимает помещения N, общая площадь которых составляет 213,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Айдын С. выдал доверенность своей супруге Айдын Д., в которой указано на право участия в собраниях, с правом передоверия сроком на 5 лет. (т. 1 л.д. 113-116), то есть его доверенное лицо имело полномочия на участие в общем собрании.

Оспаривая правомочность бюллетеня для голосования Зафаровой Т.И., апеллянты утверждали, что отсутствует подлинник ее бюллетеня.

Зафарова Т.Н. занимает помещение N, площадью 22,1 кв.м. В настоящее время она проживает в Великобритании, в связи с чем ее письмо с оригиналом бюллетеня шло значительно дольше, чем период проведения собрания. Ее подпись на бюллетене имеется. Оснований сомневаться в ее волеизъявлении судебная коллегия не усматривает. (т. 1 л.д. 156-159)

По аналогичному основанию оспариваются правомочность голосования Кудрика А.Д., собственника помещения N, площадью 16,4 кв.м. Однако подтверждения подлинности бюллетеня Кудрика А.Д. не представлено, в связи с чем его голос подлежит исключению из общего числа голосов.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апеллянтов об исключении из числа действительных бюллетеней Матвеева А.А. и Матвеевой Е.А., которые являются собственниками помещений 216-1, 216-2, общей площадью 88,4 кв.м. Так, из материалов дела усматривается, что они на собрании не присутствовали, но уполномочили на представление их интересов Матвееву Е.А. (т. 1 л.д. 79-84), действующую на основании доверенности. Из содержания доверенности усматривается, что они уполномочили ее управлять принадлежащими им - нежилыми помещениями: торгово-офисным помещением, расположенным по адресу <адрес>; нежилым помещением 216, расположенным по адресу <адрес>, нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также встроенным помещением первого этажа, расположенным по адресу <адрес>, для чего предоставили право быть их представителем на общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что поскольку из текста доверенности усматривается полномочие на управление нежилыми помещениями, которые указаны выше, то полагать, что отсутствие в доверенности указания на участие в собрании нежилого комплекса не может рассматриваться как отсутствие полномочий на представление их интересов.

Несостоятельны также доводы апеллянтов относительно оспаривая правомочности голосования Гольденберга С.В. собственника помещения N, площадью 86,7 кв.м., который, по мнению апеллянтов не вправе участвовать в голосовании, поскольку в отношении него заявлен иск об истребовании его помещения в собственность города Севастополя в связи с имеющейся задолженностью по оплате взносов и иных обязательных платежей за пользование общим имуществом. Оснований исключать его голос не имеется, поскольку вступившего в законную силу решения судебной коллегии не представлено. Право собственности Гольденберга С.В. не прекращено, в связи с чем оснований для исключения из голосования его помещения не имеется.

Опровергаются материалами дела также доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия в качестве действительного собственника помещения N, площадью 132 кв.м. Петрова А.Ю.

Так, из материалов дела усматривается, что Петров А.Ю. проживает в <адрес> и передал свой бюллетень, через доверенное лицо, доверенность которого имеется материалах дела (т. 1 л.д. 105) и уполномочил Артемоненко К.В. представлять его интересы и подавать от его имени заявления и осуществлять иные действия, в том числе и по распоряжению принадлежащим ему помещением в МФК "Плаза". Именно указанное доверенное лицо передало бюллетень, подписанный Петровым А.Ю. по голосованию по всем вопросам повестки дня собрания.