Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашов В.И.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой К.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Горбунову Антону Андреевичу, Горбуновой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 июля 2018 года с Горбуновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 023 486 руб. 48 коп. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банком в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за заемщиком образовалась задолженность в сумме 854 845 руб. 04 коп., из которых: 831 990 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 22 854 руб. 10 коп. - задолженность по плановым процентам.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком является залог автотранспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер N, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 773 800 руб.

С учетом уточнений, банк просил суд взыскать с Горбунова А.А. задолженность по кредитному договору N С04102663675 от 2 июля 2018 года в размере 854 845 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 748 руб. 45 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер N, принадлежащий Горбуновой К.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 773 800 руб.

Определением суда от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбунова К.А.

Решением суда от 12 августа 2020 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Горбунова А.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С04102663675 от 2 июля 2018 года в сумме 854 845 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 748 руб. 45 коп..

Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер N, принадлежащее Горбуновой К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 773 800 руб.

В апелляционной жалобе Горбунова К.А. просила решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременении транспортного средства.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Горбуновым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04102663675, по условиям которого банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере 1 023 486 руб. 48 коп., из которых: 900 000 руб. - стоимость транспортного средства, 123 486 руб. 48 коп. - сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер N, приобретенного у ООО "БНМ-1", путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый на заемщика и оплаты страховых взносов.По условиям кредитного договора Горбунов А.А. передал в залог банку приобретенный автомобиль.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

2 июля 2018 года между Горбуновым А.А. и ООО "БНМ-1" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горбунов А.А. приобрел автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер N, 2015 года выпуска, р/з N.

Порядок возврата кредита определен в разделе 6 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячная сумма обязательного платежа составляет 23 380 руб.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Горбунов А.А. был ознакомлен под роспись.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за ним образовалась задолженность, в связи с чем банком Горбунову А.А. было направлено уведомление о досрочном ее погашении до 6 апреля 2020 года, которое оставлено им без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 309-310, 421, 432, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, установил факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и, как следствие, наличие задолженности.

Определяя размер задолженности по состоянию на 12 марта 2020 года, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с Горбунова А.А. денежных средств в размере 854 845 руб. 04 коп., из которых 831 990 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 22 854 руб. 10 коп. - задолженность по плановым процентам.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ и исходил из обоснованности требования банка и отклонил доводы Горбуновой К.А., на которую в настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер N, 2015 года выпуска, о том, что она является добросовестным приобретателем.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия в силу того, что пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой права, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, она применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Такая правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года.

Довод жалобы об отсутствии сведений о залоге автомобиля в органах ГИБДД являются несостоятельным, поскольку такие сведения 3 июля 2018 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть имели общедоступный характер.

Таким образом, основания для признания Горбуновой К.А. добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку автомобиль ею приобретен 13 февраля 2019 года и при должной степени осмотрительности на момент сделки она имела объективную возможность проверить наличие обременений предмета сделки.

С учетом изложенного и правил статьи 350 Гражданского кодекса РФ и заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд правильно определилспособ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 773 800 руб.

Заключение об оценке стоимости транспортного средства не оспаривалось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка госпошлину, оплаченную при подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены несогласие с выводами суда, переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка