Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2021 года №33-184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.12.2020, которым постановлено:
исковое заявление Лесковой Т. В., Лескова В. Г. к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета по увольнению - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ заместителя директора Муниципального унитарного предприятия "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области N 35 и N 36 от 17 августа 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лесковой Т. В. и Лескова В. Г..
Восстановить Лескову Т. В. и Лескова В. Г. на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в должности уборщик территорий, с 07 августа 2020 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу Лесковой Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 84 797 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу Лескова В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 87008 (восемьдесят семь тысяч восемь) рублей 81 копейку.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 4 636 рублей 12 копеек.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Лескова В. Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области о компенсации за задержку выплаты расчета по увольнению отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истцов ЛесковойТ.В. и Лескова В.Г., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лескова Т.В. и Лесков В.Г. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Сервис") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчёта по увольнению.
Требования мотивировали тем, что Лескова Т.В. с 26.09.2016, Лесков В.Г. с 17.02.2020 работали в МУП "Сервис" в должности уборщиков территорий и подъездов жилых домов. Приказами ответчика от 17.08.2020 они уволены 07.08.2020 за прогулы с 10.08.2020 по 13.08.2020.
Считают увольнение незаконным, поскольку в указанные дни они работали, что подтверждается подписями в журналах учёта уборки. Указали, что срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный законом, пропустили по уважительной причине в связи с обращением за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры.
Просили восстановить срок для подачи настоящего иска, обязать МУП "Сервис" восстановить их на работе, взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в пользу Лескова В.Г. компенсацию за задержку расчёта при увольнении.
В судебном заседании истица Лескова Т.В. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что Лесков В.Г. является её мужем, они вместе убирают территории и подъезды жилых домов в <...>, расположенных по адресу: <...>.
Указала на несогласие с увольнением, поскольку 10, 11 и 12 августа 2020года они находились на рабочем месте, убирали подъезды жилых домов и придомовую территорию, о чём имеются подписи жильцов. 13 августа 2020года Лесков В.Г. убрал мусор на придомовой территории, после чего они уехали в г. Биробиджан на приём к врачу, о чём она заранее предупредила коменданта и сотрудников МУП "Сервис". На приём к врачу не попала из-за карантина. 14.08.2020 они вышли на работу.
Истец Лесков В.Г. требования поддержал по доводам иска. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы Лесковой Т.В. Дополнительно указал, что изначально компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик выплатил ему за 8 дней, в октябре оплатил оставшиеся 10 дней отпуска.
Представитель ответчика МУП "Сервис" Савельева Ю.В. требования не признала. Пояснила, что истцы пропустили месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Уважительных причин для его восстановления не имеется.
Указала, что прогул Лесковых носил длящийся характер, поэтому они уволены 07.08.2020, то есть в последний рабочий день, предшествующий прогулу. Документов, подтверждающих, что истцы 13.08.2020 ездили на приём к врачу, ими не представлено. Со слов коменданта Лесковы отсутствовали на работе с 10 по 13 августа 2020 года, о чём составлены акты.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Сервис" просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указало, что Лесковы умышленно пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском с целью увеличения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом истцы не обосновали, почему они самостоятельно своевременно не обратились в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ими не представлено.
Несмотря на увольнение 12.08.2020 с основного места работы, ЛесковаТ.В. из МУП "Сервис", в котором она работала по совместительству, не уволилась.
Имеющимися в материалах дела актами, докладными, показаниями свидетелей факт прогула истцов подтверждается. Вместе с тем суд первой инстанции не дал правовой оценки докладным коменданта ФИО1, не вызвал в судебное заседание свидетелей, подписавших акты об отсутствии Лесковых на работе, а именно, слесаря-сантехника ФИО2, мастера участка Болотова А.В.
Суд не учёл, что акты составлялись в отделе кадров после выявления комиссией факта прогула, а не во дворах жилых домов, на территории которых должны были находиться истцы.
Доказательств того, что 13.08.2020 истцы ездили к врачу в г. Биробиджан, в материалах дела не имеется. 13.08.2020 Лесковы не вышли на работу без письменного разрешения работодателя.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Лескова Т.В. и Лесков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика МУП "Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ответчиком и Лесковой Т.В. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в МУП "Сервис" по совместительству уборщиком территорий.
В обязанности истице определена уборка территорий по <...>, и <...>.
14.02.2020 МУП "Сервис" заключило трудовой договор с Лесковым В.Г., по условиям которого он принят на работу уборщиком служебных помещений. Лесков В.Г. осуществляет уборку территорий по <...>.
Приказами МУП "Сервис" от 17.08.2020 N 35 и N 36 Лескова Т.В. и Лесков В.Г. уволены 07.08.2020 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за прогулы.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По утверждению работодателя истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин 4 дня подряд, а именно, с 10 по 13 августа 2020 года, о чём составлены акты, подписанные комиссией в составе коменданта ФИО1, специалиста по кадрам ФИО5, мастера участка Болотовым А.В., слесаря-сантехника ФИО2
В материалы дела также представлены докладные коменданта ФИО1 на имя заместителя директора МУП "Сервис" ФИО6, датированные 11 и 12 августа 2020 года, об отсутствии Лесковых 10 и 11 августа 2020 года на рабочем месте без уважительных причин.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, факт прогула работодателем не доказан.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно письменным объяснениям Лесковой Т.В. и Лескова В.Г. от 17.08.2020 в период с 10 по 12 августа 2020 года они находилась на рабочем месте, 13.08.2020 года ездили к врачу в г. Биробиджан, о чём предупредили коменданта.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, пояснившими в судебном заседании, что с 10 по 12 августа 2020 года Лесковы производили уборку подъезда и территории, а также подписями данных свидетелей в журнале уборки подьездов.
Представленные работодателем акты и докладные суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами, поскольку, как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО1, комиссионно факт нахождения или отсутствия Лесковых на рабочем месте не проверялся, акты составлены ею единолично, остальные члены комиссии только подписали их.
Вывод о том, что Лесковы отсутствовали на рабочем месте, сделан свидетелем на том основании, что, придя в обеденное время косить траву, Лесковых она не видела, и в подъездах был мусор.
Указанные доказательства бесспорно не подтверждают, что с 10 по 12 августа истцы не находились на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Некачественно проведенная уборка не свидетельствует об отсутствии истцов на рабочем месте.
В связи с чем, с доводами жалобы о том, что факт прогула подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, актами и докладными, составленными ею, нельзя согласиться.
Необоснован довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, подписавших акты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
В нарушение указанных норм ответчик, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и Болотова А.В. не заявлял, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для их допроса.
Факт не нахождения Лесковых на рабочем месте 13.08.2020 истцами не оспаривался, из их пояснений в судебном заседании и объяснений, следует, что в указанный день они ездили на прием к врачу в г. Биробиджан, о чем поставили в известность коменданта ФИО1 и руководителя учреждения, не возражавших против их отсутствия.
В судебном заседании свидетель ФИО1 не отрицала, что Лесковы обращались к ней с просьбой отпустить их с работы 13.08.2020 в связи с необходимостью посещения врача в другом населенном пункте. Она дала такое согласие при условии, что Лесковы предоставят справку о приёме врача.
Доказательств того, что комендант ФИО1 не имела полномочий разрешить Лесковым отсутствовать на работе, а также, что вышестоящий руководитель не дал разрешение на оставление рабочего места, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие письменного разрешения работодателя при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
В обоснование невозможности представить документ о посещении врача истцами представлены справки о наблюдении Лесковой Т.В. у эндокринолога ФИО4, который в период с 30.07.2020 по 31.08.2020 находился в отпуске.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал, что истцы 13.08.2020 отсутствовали на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лесковых решения об увольнении с работы за прогул 13.08.2020 учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истцов., их отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и т.д.
Довод жалобы, приведённый в обоснование пропуска срока на обращение в суд, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку обращение работника по вопросу незаконности увольнения в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
Увольнение Лесковой Т.В. с основного места работы правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сервис" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка