Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
-Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республике Адыгея переплату суммы компенсации по уходу за ФИО14 в размере 122 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республике Адыгея к ФИО2 о взыскании переплаты суммы компенсации по уходу - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Артюх А.В., Кирпиченко Д.В. о взыскании переплаты суммы компенсации по уходу за ФИО1 в размере 123 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании заявлений Артюх А.В. и Кирпиченко Д.В. от 28.10.2008, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицом осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республики Адыгея Артюх А.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей.
В соответствии с заявлением от 28.10.2008 года Кирпиченко Д.В. обязался в трехдневный срок известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе трудоустройстве. Также был уведомлен, что в случае выявления факта работы, необходимо будет погасить переплату.
В тоже время исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 01.04.2011 Кирпиченко Д.В. осуществляет трудовую деятельность.
В связи с несвоевременным сообщением о факте работы возникла переплата компенсации по уходу за период с 01.05.2011 по 30.11.2019 в размер 123 600 рублей.
27.04.2020 Управлением в адрес ответчика Кирпиченко Д.В. направлена претензия с указанием суммы переплаты и требованием ее погасить.
04.05.2020 Кирпиченко Д.В. претензию получил. В добровольном порядке отказался возместить переплату компенсационной выплаты. Сообщил, что ежемесячную компенсационную выплату ни от Управления, ни от Артюх А.В. не получал.
В тоже время исходя из обращения Артюх А.В. в Прокуратуру Республики Адыгея видно, что он извещен о наличии имеющейся задолженности по переплате компенсационной выплаты. Кроме того, в указанном обращении он признается, что денежные средства Кирпиченко А.В. не передавал.
В связи неисполнением претензии в установленные сроки, а также в связи с непризнанием ответчиками виновности в своих действиях (бездействиях), Управление вынуждено обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
В судебном заседании представитель истца ГУ УПФРФ в Тахтамукайском районе Республики Адыгея Голуб А.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом уточнила сумму исковых требований, просила взыскать переплату в соответствии с представленным расчетом за исключением последнего месяца в размере 122 400 рублей.
Ответчик Кирпиченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом подтвердил то, что заявление им подписано собственноручно, на работу трудоустроился в 2011 году, однако, в Пенсионный фонд об этом не сообщил, так как забыл.
Представитель ответчика Артюх А.В. по доверенности Артюх Н.Ф. в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что Артюх А.В. является инвалидом, нуждается в уходе, поэтому он имел право на получение указанной выплаты. В декабре 2019 года поступление ежемесячной выплаты прекратилось. В расчет истца включен последний месяц, за который ответчик выплату не получал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Артюх А.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик Кирпиченко Д.В. не получал денежных средств от ответчика Артюх А.В., ГУ - УПФ РФ в Тахтамукайском районе. Кроме того, ГУ - УПФ РФ в Тахтамукайском районе не имело право предоставлять денежные средства ответчику Кирпиченко Д.В. Указывает, что в отличие от Кирпиченко Д.В., который обязался оплатить переплату, Артюх А.В. такого обязательства не давал. Приводит довод о том, что истцом не предоставлено доказательств получения соответствующих выплат именно ответчиком и получение их в указанном размере. Иные доводы, аналогичны доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республике Адыгея и ответчики Кирпиченко Д.В., Артюх А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, нормами Указов Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 и от 13.05.2008 N 774 предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в т.ч. за инвалидами I группы.
Размер такой выплаты на территории Республики Адыгея составляет 1200 рублей.
Согласно пункту 3 Правил, такая выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.
В силу подпункта "д" пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При этом, в соответствии с требованиями пункт 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 ответчик Кирпиченко Д.В., обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республики Адыгея с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за инвалидом I группы - Артюх А.В., который дал на это согласие (л.д. 12).
Согласно заявлению Кирпиченко Д.В. от 28.10.2008, при обращении за назначением указанной выплаты он обязался в течение трех дней извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты. В заявлении Кирпиченко Д.В. был уведомлен, что в случае выявления факта работы, необходимо будет погасить переплату. Заявление содержит его подпись (л.д. 11).
Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 01.04.2011 Кирпиченко Д.А. осуществляет трудовую деятельность (л.д. 7-10).
В связи с несвоевременным сообщением о факте работы возникла переплата компенсации по уходу за период с 01.05.2011 по 30.10.2019 в размере 122 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты суммы компенсации по уходу с Кирпиченко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанному ответчику компенсационные выплаты не передавались.
Решение суда в данной части не оспаривается и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требований в части взыскания переплаты суммы компенсации по уходу с Артюх А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно Артюх А.В. фактически распоряжался компенсационными выплатами, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с него выплаченных за указанный период территориальным пенсионным органом денежных средств как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной компенсации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республики Адыгея в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчики Артюх А.В. и Кирпиченко Д.В. не исполнили обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о факте трудоустройства Кирпиченко Д.В. на оплачиваемую работу.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, указанное лицо является субъектом назначения и получения данной выплаты, именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Так, компенсационная выплата была назначена и осуществлялась Кирпиченко Д.В. Доказательств того, что Кирпиченко Д.В. осуществлял уход за Артюх А.В., а последний передавал Кирпиченко Д.В. компенсационные выплаты, которые он получал совместно с пенсией, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязательство об уведомлении истца при трудоустройстве предоставлялось только Кирпиченко Д.В., именно он был уведомлен, что в случае выявления факта работы, необходимо будет погасить переплату.
С учетом приведенного выше суждение суда первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР в Тахтамукайском районе Республики Адыгея о неосновательном получении Артюх А.В. в период с 01.05.2011 по 30.10.2019 спорной выплаты со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела судом обстоятельствам.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Артюх А.В. при получении ежемесячной выплаты при рассмотрении настоящего дела установлено не было, а имело место несвоевременное обращение Кирпиченко Д.В. в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на основании вышеупомянутого Указа Президента Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований УПФР в Тахтамукайском районе Республики Адыгея к Артюх А.В. о взыскании ежемесячной выплаты является неправомерным.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Артюх А.В. переплаты суммы компенсации по уходу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить в части.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании переплаты суммы компенсации по уходу.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании переплаты суммы компенсации по уходу - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
