Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
04 февраля 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСО "Евроинс" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года по делу по иску Игнатьева С.А. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Рябова В.В. - Жаворонкова В.В., представителя ООО РСО "Евроинс" - Груздова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев С.А. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 35 900 руб., неустойки - 52 463,79 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 17 950 руб., а также расходов по оплате оценки ущерба - 8 000 руб. и услуг нотариуса - 1 400 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2018 по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. (****), ФИО 1., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. (****), причинены механические повреждения.
10.01.2019 истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах определенной страховщиком стоимости в размере 24 061,34 руб. ООО РСО "ЕВРОИНС" перечислило Игнатьеву С.А. страховое возмещение в размере 24 100 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 000 руб.
На претензию Игнатьева С.А. о доплате страхового возмещения в размере 35 900 руб. ООО РСО "ЕВРОИНС" ответило отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Игнатьев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Игнатьева Ю.А. в суде увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Игнатьева С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 400 руб., неустойку - 93 636 руб. за период с 31.01.2019 по 15.11.2019, штраф - 16 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 8 000 руб., удостоверения доверенности - 1 400 руб. и услуг представителя - 10 000 руб.
Представитель истца Жаворонков В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" Груздов А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком верно, выплата произведена в связи с тем, что сторонам не удалось согласовать объем работ по восстановительному ремонту и условия его проведения со станцией техобслуживания, а проведение ремонта на других станциях, с которыми у ООО РСО "ЕВРОИНС" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, Игнатьев С.А. со страховщиком не согласовал. При этом представил заявления, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указал, что полагает не подлежащими взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., поскольку она выдана не для участия в данном конкретном деле, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. считает завышенными.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.11.2019 постановлено: "исковые требования Игнатьева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Игнатьева С.А. 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей, из которых: 32 400 руб. - страховое возмещение, 50 000 руб. - неустойка, 16 200 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу <данные изъяты> 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы".
В апелляционной жалобе ООО РСО "Евроинс", ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения исходя из расчета размера страхового возмещения повреждений ТС <данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики.
Указывает, что заключение эксперта <данные изъяты> (****) не является допустимым доказательством, в связи с тем, что расчёт составлен с нарушениями Единой методики.
Согласно приложению 3 к Единой методике для восстановления левого заднего крыла ТС <данные изъяты> применяется ремонтное воздействие 3 категории сложности. При этом не учитывается глубина деформаций. В рамках расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО имеет значение только площадь деформации и ее характеристики. Эксперт не произвел расчет стоимости ремонта левого заднего крыла для определения экономической нецелесообразности его ремонта относительно стоимости замены элемента оперения.
Полагает вывод эксперта о необходимости замены левого крыла, так как отсутствует возможность восстановления без уменьшения ресурса, несостоятельным, так как Единая методика, как документ, специально разработанный для определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, предусматривает возможность ремонта сложных деформаций с образованием складок, вытяжкой металла, и изломом ребер жесткости, следовательно данные работы не могут привести к уменьшению ресурса детали.
Считает, что левое заднее крыло подлежит ремонту.
Также указывает, что суд отклонив ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта <данные изъяты> ФИО 2 для дачи разъяснений заключения, лишил представителя ответчика предусмотренного ст. 187 ГПК РФ процессуального права задать вопросы эксперту в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 у дома 29/45 по проспекту Октябрьскому города Великие Луки Псковской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), ФИО 1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. (****), получил механические повреждения.
10.01.2019 истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытка в рамках договора ОСАГО. ДТП признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.01.2019 страховщик ООО РСО "ЕВРОИНС" предложило Игнатьеву С.А. провести восстановительные ремонтные работы в <данные изъяты> или <данные изъяты> с оплатой стоимости проводимого ремонта в размере 24 061,34 руб., определенном страховщиком, или заключить соглашение на перечисление Игнатьеву С.А. страхового возмещения в указанной сумме.
Предложенные страховщиком станции технического обслуживания в ремонте отказали, ввиду недостаточности размера определенной страховщиком стоимости ремонта, заключить соглашение о выплате страхового возмещения в предложенном размере истец не пожелал.
12.03.2019 ООО РСО "ЕВРОИНС" по своей инициативе перечислило Игнатьеву С.А. страховое возмещение в сумме 24 100 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 60 000 руб.
Претензия истца с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 35 900 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 29.07.2019 (****) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила 56 500 руб.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы <данные изъяты> (****) от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составила 58 303 руб.
Проанализировав положения п. 3.1 ст. 15, п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО РСО "ЕВРОИНС" было обязано осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), однако, допустило нарушение вышеуказанных норм, определив стоимость восстановительного ремонта в размере, не позволившем его провести, и перечислив страховое возмещение в сумме 24 100 руб. без согласия потерпевшего Игнатьева С.А.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением <данные изъяты>, и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32 400 руб.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством по делу, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допросил эксперта ФИО 2, который подтвердил выводы повторной судебной экспертизы (****) от 24.10.2019, указав, что с точки зрения Единой методики приоритетом при выборе ремонтных воздействий являются рекомендации завода изготовителя, которые имеются в программных продуктах используемых при составлении калькуляции. В данном случае заводом изготовителем были позволены ремонтные воздействия заднего левого крыла только в виде окраски деталей. В данном случае имеет место повреждение детали с уменьшением толщины основного металла детали, с образованием складок металла и они находятся в труднодоступном месте, где ремонтные воздействия не произвести. Ремонт заднего левого крыла нецелесообразен, поскольку в соответствии с Единой методикой при ремонтном воздействии на автомобилях до 7 лет не допустимо ухудшение их эксплуатационных характеристик, что произойдет при ремонте данной детали. Также повреждение находится в области детали, которая является ребром жесткости, что само по себе является основанием для ее замены.
Таким образом судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение <данные изъяты>, является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с его результатами в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 32 400 руб., на основании выводов повторной судебной экспертизы <данные изъяты> (****) от 24.10.2019 и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом размера заявленных исковых требований.
Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой определен в сумме 5 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена в размере 50 000 руб.
Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 16 200 руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 85, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в пользу <данные изъяты> 12 110 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы" и в бюджет города Великие Луки государственная пошлина в сумме 2 972 руб.
Выводы суда первой инстанции в части определённой ко взысканию компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО "Евроинс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
