Определение суда Чукотского автономного округа от 30 ноября 2020 года №33-184/2020

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-184/2020
Город Анадырь 30 ноября 2020 года
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Калининой Н.Л.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кучинской З. А. на определение Анадырского районного суда от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Кучинской З. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску Одинцовой Т. И. к Кучинской З. А. о взыскании долга и процентов по нему, отказать",
установил:
определением Анадырского районного суда от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кучинской З.А. о прекращении исполнительного производства N 77/2/915/4/2010, возбуждённого на основании исполнительного листа ВС N 002328111, выданного по решению Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-9/2010.
27 августа 2020 года в Анадырский районный суд поступила частная жалоба ответчика Кучинской З.А. на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2, л.д.154, 155).
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение ответчик Кучинская З.А., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и срок восстановить.
Возражения на частную жалобу ответчика не поступили.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы Кучинской З.А., проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая Кучинской З.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана ответчиком по истечении установленного ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения, при этом ею не приведены доказательства уважительности причин, препятствовавших своевременной подаче частной жалобы.
Данные выводы суда первой инстанции являются в целом законными и обоснованными.
Судом первой инстанции неправильно определена дата окончания срока обжалования определения от 30 июля 2020 года.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.
Для определений суда об отказе в прекращении исполнительного производства ст.440 ГПК РФ, регламентирующей порядок прекращения исполнительного производства, специальные сроки обжалования не установлены, как и исключения в порядке исчисления срока на обжалование, следовательно, применяется общий срок - 15 дней, в который не включаются нерабочие дни.
Учитывая, что определение об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено 30 июля 2020 года, срок на его обжалование истекал 20 августа 2020 года.
Вместе с тем неправильное исчисление даты окончания срока на обжалование определения от 30 июля 2020 года не привело к вынесению незаконного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку частная жалоба подана Кучинской З.А. в Анадырский районный суд лишь 27 августа 2020 года.
Довод частной жалобы Кучинской З.А. о том, что срок на подачу частной жалобы ею пропущен по вине Анадырского районного суда, не вручившего ей своевременно копию данного определения, тем самым лишившего её возможности изучения данного документа, не состоятелен.
В силу ч.1 ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Исходя из данной нормы закона, на суде лежит обязанность в безусловном порядке высылать копии определений суда только о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь гражданам, не явившимся в судебное заседание.
В рассматриваемом случае такие определения не принимались, Кучинская З.А., как и её представитель - адвокат Родин В.А., участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении определения, разъяснении срока и порядка его обжалования.
В таких ситуациях определения получаются лицами, участвующими в деле, в суде самостоятельно при наличии у них такой необходимости.
Заявление Кучинской З.А. о получении копии определения от 30 июля 2020 года в Анадырский районный суд не поступало.
Однако Анадырский районный суд, несмотря на положения ч.1 ст.227 ГПК РФ, направил копию определения от 30 июля 2020 года Кучинской З.А. и её представителю Родину В.А. по почте на следующий день после его вынесения - 31 июля 2020 года, о чём свидетельствуют сопроводительное письмо Анадырского районного суда от 31 июля 2020 года N 13-33/2020/1883 и почтовый конверт, в котором копия определения была направлена Кучинской З.А., с оттиском почтового штемпеля о дате поступления почтового отправления в почтовую организацию (т.2, л.д.147, 151).
Исходя из оттисков почтовых штемпелей на конверте, извещения о поступлении заказного письма направлялись в адрес Кучинской З.А. 3 и 15 августа 2020 года, 19 августа 2020 года заказное письмо возвращено в Анадырский районный суд с отметкой почтовой организации о возврате в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.151).
Неправильное указание адреса Кучинской З.А. в сопроводительном письме: указана <адрес>, не привело к нарушению прав ответчицы, поскольку на почтовом конверте улица была указана верно: <адрес> (т.2, л.д.151).
На основании ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
В п.68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что копия определения Анадырского районного суда от 30 июля 2020 года была незамедлительно после его вынесения направлена Кучинской З.А. по неоднократно указываемому ею в поступивших в Анадырский районный суд обращениях адресу: <адрес>
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Анадырского районного суда в несвоевременном получении ответчиком копии определения от 30 июля 2020 года отсутствует, соответственно, уважительных причин пропуска срока на обжалование данного определения не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского районного суда от 4 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кучинской З. А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка