Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019 года №33-184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыба В. И. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2018, которым постановлено:
Возвратить Цыба В. И. частную жалобу на определение Смидовичского районного суда от 08 октября 2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-567/2017 по иску Цыба В. И. к Нечаевой Н. И., Прокопчук Г. Ф. о признании сделки дарения квартиры, сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, признании права на наследство.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыба В.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.10.2018, которым отменены обеспечительные меры по иску Цыба В.И. к Нечаевой Н.И., Прокопчук Г.Ф. о признании сделки дарения квартиры, сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, признании права на наследство.
Суд постановилопределение о возвращении частной жалобы.
Не согласившись с определением суда, Цыба В.И., считая определение нарушающим её права и законные интересы, подала частную жалобу с просьбой об его отмене.
Мотивируя жалобу, указала, что определение суда об отмене обеспечительных мер ею получено 20.10.2018, частная жалоба направлена 06.11.2018. По причине наличия дохода только в размере пенсии по старости у неё не всегда имеется возможность оплатить юридические услуги, услуги почтовой связи, услуги по ксерокопированию документов и другие услуги.
Кроме того, в определении изложены исковые требования, которые не соответствуют заявленным. Так, в определении указано о признании права на наследство, тогда как правильное требование о "признании права наследства и земельного участка", а также правильно было указать в определении "прилегающего к квартире земельного участка и имущества, оставшегося в квартире".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 судом вынесено определение об отмене принятых мер по обеспечению иска Цыба В.И., последний день на обжалование которого приходился на 23.10.2018. Между тем частная жалоба была сдана Цыба В.И. в отделение почтовой связи только 06.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока. При этом просьбы о восстановлении срока на обжалование определения жалоба не содержала.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, если срок обжалования определения истёк и жалоба не содержит просьбы о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению частной жалобы Цыба В.И. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно причин позднего направления частной жалобы в суд по изложенным выше мотивам правого значения не имеют.
Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе на неправильное изложение в определении исковых требований не свидетельствует о незаконности возврата сданной в отделение почтовой связи 06.11.2018 частной жалобы и правового значения для оценки законности определения не имеет. Более того, исковые требования в определении не излагались, суд лишь обозначил существо заявленного Цыба В.И. иска.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Цыба В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчиковой
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшиновой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка