Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовойа Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Изингер Татьяне Григорьевне, несовершеннолетним И.И., И.А., И.К. в лице законного представителя Изингер Т.Г., Киселевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Григорьевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Изингер Т.Г., несовершеннолетним И.И., И.А., И.К. в лице законного представителя Изингер Т.Г., Киселевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и И.М. был заключен договор о предоставлении международной кредитной карты Visa Gold от 24 февраля 2016 года, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта N... с разрешенным лимитом 25000 рублей, в последующем увеличенном до 69000 рублей. Держателю карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
<дата> И.М. умер. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя И.М. не имеется.
По сведениям Банка ближайшими родственниками заемщика являются супруга Изингер Т.Г., дочь И.И., сын И.А., дочь И.К. и мать Киселева Т.М.
По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитной карте составил 80445 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 68982 рубля 74 копейки, задолженность по просроченным процентам - 11462 рубля 66 копеек.
Ссылаясь на положения статей 1112, 1115, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Изингер Т.Г., несовершеннолетних И.И., И.А., И.К. в лице законного представителя Изингер Т.Г., Киселевой Т.М. задолженность по кредитной карте за период с 19 февраля по 1 октября 2018 года в размере 80445 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 36 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отмечает, что ходатайство Банка об истребовании доказательств в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено.
В материалах дела не имеется сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав умершего на какое-либо имущество. Судом не учтено, что наследственное имущество могло быть принято фактически путем вступления во владение или управления таким имуществом либо приобретено в качестве выморочного.
Ссылаясь на статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего рассмотрения дела. Суду при разрешении спора надлежало установить наследственную массу умершего заемщика и имущество его супруги, определить состав наследников, решить вопрос о возможном привлечении к участию в деле соответчиков.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Ответчики И.И., И.А., И.К., Изингер Т.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Направленная по месту регистрации ответчика Киселевой Т.М. судебная повестка возвращена в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения, поскольку по оставленным извещениям органа почтовой связи адресат за получением почтового отправления не явилась. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2016 годамежду Банком и И.М. был заключен договор о предоставлении международной кредитной карты Visa Gold, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта N... с разрешенным лимитом кредита 25000 рублей, в последующем увеличен до 69000 рублей.
<дата> И.М. умер, о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана 20 февраля 2018 года составлена запись акта о смерти N 152 и выдано свидетельство о смерти серии N....
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика образовалась задолженность в общем размере 80445 рублей 40 копеек, в том числе по основному долгу - 68982 рубля 74 копейки, по процентам - 11462 рубля 66 копеек.
Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались. Ответчик Киселева Т.М. в суде первой инстанции утверждала об отсутствии наследственного имущества умершего И.М.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способами принятия наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 24 февраля 2016 года после смерти заемщика И.М. должны быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство, либо перешедшего в собственность Российской Федерации, муниципального образования как выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Судом установлено и следует из сообщения врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа Сагадиевой Е.А. от 8 ноября 2018 года N 608, наследственное дело к имуществу И.М. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Ответчики Киселева Т.М., Изингер Т.Г., действующая также от имени несовершеннолетних детей И.И., И.А. и И.К., каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти И.М., не совершали, доказательства принятия ими наследства в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие имущества наследодателя - заемщика, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 24 февраля 2016 года.
Судебная коллегия, исследовав дополнительные доказательства по делу, приобщенные в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества заемщика И.М., которое было принято его наследниками, также не установлено.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя И.М. наследственного имущества (наследственной массы), о его стоимости, принятии ответчиками наследственного имущества полностью или в какой-либо части, истцом ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Магаданской области по учетным данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России на имя И.М. и Изингер Т.Г. транспортные средства не зарегистрированы.
Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации" сообщило, что в реестре учета объектов недвижимого имущества за И.М., Изингер Т.Г. право собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в городе Магадане, поселке Сокол, поселке Уптар не зарегистрировано.
Из информации, представленной областным государственным бюджетным учреждением "Магаданское областное управление технической инвентаризации", а также филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, следует, что правообладателями жилого дома <адрес>, в котором И.М. был зарегистрирован, являются иные лица. Указанный дом на праве собственности ни умершему, на его супруге Изингер Т.Г. не принадлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти И.М., принятия ответчиками наследства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Киселевой Т.М., Изингер Т.Г., несовершеннолетних И.И., И.А., И.К. задолженности по кредитной карте умершего заемщика И.М. является законным и обоснованным.
Неразрешение судом ходатайства Банка об истребовании доказательств, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не отнесено законом к основаниям для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ставила вопрос представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
