Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-184/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Позднякова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Магаданского городского суда от 12 января 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Поздняков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" (далее Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 133 191,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66 595,53 рублей. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 21 790 рублей.
В обоснование иска указал, что 26 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить <.......>-х комнатную квартиру площадью <.......> кв.м на 24-м этаже, 24-х этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта долевого строительства истцу до 31 мая 2017 года.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил, однако, обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 01 августа 2017 года, т.е. допустил просрочку исполнения обязательств на два месяца.
От досудебного разрешения возникшего спора застройщик уклонился, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня по 31 июля 2017 года в размере 133 191,06 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66 595,53 рублей и компенсацию морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 21 790 рублей, состоящих их 20 000 рублей в качестве оплаты услуг своего представителя и 1790 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 12 января 2018 года иск удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном истцом размере 133 191,06 рублей, компенсация морального вреда, определенная судом в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66 595,53 рублей.
Помимо этого, за счёт ответчика возмещены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, а также определенной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований к отмене (фактическому изменению) судебного постановления, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Однако, разрешая спор суд первой инстанции указывая на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, а также существенного превышения заявленной неустойки, её размеру, рассчитанному исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для учёта при определении размера неустойки обстоятельств одностороннего переноса подрядчиком Общества срока окончания строительства тепловых сетей, что повлияло на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.
Также полагает не основанным на законе суждение суда о непреюдициальности решений судов Краснодарского края в части установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также размеров неустойки, взысканных по требованиям иных дольщиков того же объекта долевого строительства.
Ссылается на негативные последствия, связанные с дополнительными расходами Общества по исполнению решения суда, для выполнения обязательств перед другими дольщиками.
Указывает, что незначительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, которые бы отразились на его физическом и психологическом состоянии. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 3 000 рублей, что, по мнению Общества, соответствует степени тяжести причиненного истцу вреда.
Считает завышенным размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела и степени его участия в нем. Полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер данных расходов.
В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) взял на себя обязательства построить для истца (участника долевого строительства, УДС) <.......> квартиру N... в 24-х этажном жилом доме, общей площадью <.......> кв.м по строительному адресу: <адрес>, с предполагаемым сроком ввода в эксплуатацию 1 квартал 2017 года и передачей объекта УДС в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена договора составила 3 639 110 рублей.
Таким образом, ответчик, в рамках договора участия в долевом строительстве, взял на себя обязательства перед истцом построить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, и ввести дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно. В течение 60 дней, т.е. не позднее 31 мая 2017 года квартира подлежала передаче истцу.
Исполнение истцом условий данного договора в части его оплаты ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором по вводу в эксплуатацию и передаче истцу объекта недвижимости в установленный в договоре срок - до 31 мая 2017 года включительно, ответчиком исполнены не были.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан Обществом истцу 01 августа 2017 года.
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом, как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших перед истцом и вытекающих из договора участия в долевом строительстве N... от 26 сентября 2016 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за отказ добровольно, во внесудебном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства о выплате законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Равно, как не содержит данный закон и положений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Дольщика, выражающихся в т.ч. в несоблюдении Застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
По изложенным причинам, учитывая, что истец заказал у ответчика работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, осуществляющей выполнение данных работ (оказывающей услуги), к спорным отношениям, в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, подлежат применению положения Федерального закона "О защите прав потребителя".
Установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки исполнения обязательства (с 01 июня по 31 июля 2017 года), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылка на применение положений которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, содержится в пункте 5.1 Договора, а также частью 3 статьи 196 ГПК РФ, определяющей пределы разрешаемого спора.
В силу части 2 статьи 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предъявленная ко взысканию неустойка, рассчитана исходя из приведенных требований закона.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
Также коллегия учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 о том, что невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Ответчик, является коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ), в связи с чем несет коммерческие риски, в том числе выражающиеся в наступлении неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу (дольщику), применительно к размеру предъявленной ко взысканию неустойки, с учётом цены договора - 3 639 110 рублей и, как следствие, возникшего у ответчика обязательства по его исполнению, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для её уменьшения, по мнению коллегии у суда первой инстанции, не имелось.
Размер неустойки исчислен исходя из требований закона и условий заключенного с ответчиком договора.
Расчёт размера неустойки учитывает, в том числе и сроки нарушения обязательства, в связи с чем снижение данного размера судом по мотиву незначительности этого срока, не основан на законе.
Поскольку в досудебном добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить предъявленное истцом 06 октября 2017 года до обращения в суд требование о выплате законной (договорной) неустойки, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.
Установленное в судебном заседании нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), выражающееся в нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства, произошедшее по вине ответчика, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя данных работ (услуг), что в силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, в частности, степенью вины ответчика в нарушении прав истца, объемом нарушенного права, а также принципами разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом, коллегия не усматривает.
Ссылка на преюдициальность ранее состоявшихся судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел, участком производства по которым истец не являлся, обоснованно отклонена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
По указанным причинам оснований для применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не имеется.
Определяя размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счёт ответчика по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, суд с учётом категории сложности данного дела, степени участия представителя, в том числе наличие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, объема защищаемого права, доказанности обстоятельств несения расходов, разумных пределов возмещения не нарушил, в связи с чем доводы жалобы и в этой части не могут быть приняты во внимание.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: С.В. Бобылев
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
