Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности и компенсации за неиспользованные отпуска
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял на службе в органах внутренних дел РФ с апреля 1979 г. по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В период прохождения службы он поощрялся грамотами МВД России, за которые полагается денежная компенсация в размере 0,5 % должностного оклада, которая ему не была произведена. Кроме того, истец указывает, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012 гг. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил суд обязать МВД по <адрес> произвести ему оплату за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012 гг., выплатить компенсацию в размере 0,5 % должностного оклада за почетные грамоты МВД России, полученные им в 2008 г. и 2011 г., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МВД по <адрес> выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012 гг., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> считает решение необоснованным, ввиду того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечении соответствующего срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО1 не заявлено. Также автор жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств невыплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012 гг. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МВД по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья по п. 8 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Основанием для увольнения истца послужило заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы.
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с пункт вышеназванного приказа в части увольнения из органов внутренних дел ФИО1 дополнен словами "выплатив ему денежную компенсацию за неиспользованные основные отпуска 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы в количестве 150 календарных дней, дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в количестве 60 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 г. пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 1 календарного дня".
При обращении истца в МВД по <адрес> с заявлением о выплате ему денежных средств за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012 гг. и компенсации в размере 0,5 % за почетные грамоты МВД России, полученные им в 2008 и 2011 гг., ФИО1 отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Частью 1 ст. 55 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции сослался на то, что истец в период 2011 и 2012 гг. выполнял свои служебные обязанности в органах внутренних дел Республики Ингушетия, ему было начислено и выплачено денежное довольствие за этот период службы.
Из материалов дела не усматривается, и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что ФИО1 использованы ежегодные оплачиваемые отпуска за период 2011 и 2012 гг., не представлено доказательств, что истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за указанный период. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и компенсации за неиспользованные отпуска.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу проходили с участием представителей МВД по <адрес>, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции они не заявляли, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является новым требованием.
Данный довод, приведенный в апелляционной жалобе и поддержанный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, не может повлечь отмену или изменение постановленное по делу решение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности и компенсации за неиспользованные отпуска оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
