Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2018 года №33-184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дергачевой З.Г. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дергачевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Дергачевой З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженность по кредитному договору N <2> от 30.10.2012 года в размере 123 729 рублей 11 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3 582 рублей 81 копейка, а всего взыскать 127 311 рублей 92 копейки,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Дергачевой З.Г. - Голубевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Дергачевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2012 между банком и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 160 296 руб. под 54,9 % с условием личного страхования.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у Дергачевой З.Г. образовалась задолженность. Требование банка о полном досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменён.
Банк просил суд взыскать образовавшуюся на 13.09.2017 задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 N <2> в размере 133 979,81 руб., из которых: 101 198,01 руб. - основной долг, 32 781,80 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные до выставления требования; взыскать судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 879,60 руб.
Представитель ответчицы Голубева А.А. иск не признала, пояснила, что банком начислены проценты за пользование кредитом по формуле сложных процентов, которая в договор не внесена, тем самым полная информация о финансовой услуге не предоставлена. Распределяя денежные средства, поступающие на счёт от ответчицы, банк злоупотребил своим правом, самостоятельно распорядившись, по какому договору будет произведено гашение кредитных обязательств Дергачевой З.Г. Кроме того, в январе 2013 г. ответчица внесла более 60 000 руб. на счёт, но денежные средства были зачислены только в марте 2013 г., при этом банк установил просрочку по кредитным обязательствам. Полагала, что кредитные обязательства Дергачевой З.Г. по спорному договору перед банком погашены.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчица Дергачева З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указало на неправомерность вывода суда о зачислении в счёт погашения кредитных обязательств денежных средств в меньшей сумме, чем Дергачевой З.Г. было внесено на счёт. Требуемая сумма задолженности по кредитному договору документально подтверждена.
Кроме того, вопрос о размерах погашения задолженности по другим кредитным договорам, общий размер внесённых ответчицей за спорный период времени денежных средств, и порядок их списания в счёт погашения по иным кредитным договорам не является предметом настоящего спора.
Дергачева З.Г. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на неправомерность согласия суда с расчётом банка и незаконность применения условий, которые якобы являлись условием спорного кредитного договора. Экземпляр данных условий ей не выдавался, судом вместе с исковым заявлением не направлялся. С данными условиями она не знакомилась и их не подписывала, частью какого договора они (условия) являются, ей не известно. Полагала, что данные обстоятельства являются нарушением её прав банком, указывающими на злоупотребление истцом своим правом.
О злоупотреблении правом также свидетельствует тот факт, что, не предъявляя требования по иным кредитным договорам, истец отражает в выписке по счёту сведения по всем договорам.
Банк без законных оснований по своему усмотрению распределил поступившие на счёт денежные средства между тремя заключёнными с нею кредитными договорами.
Вывод суда о том, что нарушений прав ответчика не выявлено, противоречит материалам дела. Так, поступившие в январе 2013 г. на счёт денежные средства были распределены банком только в марте 2013 г., сумма в размере 40 000 руб. не распределялась. Условие, содержащее право банка на такое распределение, на которое ссылается истец, в спорном договоре отсутствует.
Кроме того, факт полной оплаты задолженности по договору ею доказан, истцом факт наличия задолженности и его размер не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы ООО "ХКФ Банк" указало на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого ею решения по её доводам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала, дополнительно указала на неправомерность начисления банком процентов за пользование кредитом по формуле сложных процентов. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчица Дергачева З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХКФ Банк" и Дергачевой З.Г. заключено несколько кредитных договоров, а именно, 13.05.2012 договор N <1>, 30.10.2012 договор N <2>, 12.01.2013 договор N <3>. Для внесения ежемесячных платежей по данным договорам заёмщику открыт один счёт N <...> (далее - счёт получателя).
В связи с неисполнением Дергачевой З.Г. обязательств по кредитному договору N <2>, по которому ею получен потребительский кредит в сумме 160 296 руб. под 54,90 % годовых сроком на 24 процентных периода (последний ежемесячный платёж по графику 20.10.2014), ООО "ХКФ Банк" обратилось с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие на счёт денежные средства были зачислены в погашение обязательств Дергачевой З.Г. по кредитным договорам не в полном объёме.
Судебная коллегия находит вывод суда неверным.
Согласно представленной банком выписке с 30.10.2012 по 13.09.2017, а также представленным стороной ответчика приходным кассовым ордерам за период с 30.10.2012 по 11.01.2014 на счёт получателя поступило 362 109 руб.
Согласно разделу I условий договора "Предмет Договора", если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в банке счёт или текущий счёт, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения настоящего договора используются ранее открытые счета.
Счёт получателя, указанный в кредитном договоре, по которому по настоящему иску взыскивается задолженность, соответствует счёту получателя, отражённому в других кредитных договорах, заключённых с Дергачевой З.Г. 13.05.2012 и 12.01.2013.
В этой связи рассмотрение настоящего спора без предоставления банком сведений в отношении иных кредитных договоров, по которым по настоящему спору задолженность не взыскивается, невозможно, в связи с чем отражение в выписке по счёту получателя сведений в отношении всех договоров не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.
В погашение задолженности по кредитному договору N <1> банком зачислено 128 252,90 руб., в частности, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> зачислено по <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. и <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.
Таким образом, вывод суда о зачислении в счёт погашения задолженности по кредитному договору N <1> только 117 998,76 руб. обусловлен арифметической ошибкой.
В погашение задолженности по кредитным договорам N <2> и N <3> банком зачислено 134 206,20 руб. и 99 653,34 руб. соответственно, что сторонами не оспаривалось.
Довод жалобы Дергачевой З.Г. о том, что банк без законных оснований по своему усмотрению распределил денежные средства между кредитными договорами, несостоятелен.
В соответствии с п. 1.6 раздела II условий договора "Процентные ставки по кредитам, обязательства Клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения" при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счёте, а сумма произведённого платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Проверяя распределение денежных средств в соответствии с графиками гашения, сформированными по кредитным договорам N <1> от 13.05.2012, N <2> от 30.10.2012, N <3> от 12.01.2013, судебной коллегией установлено, что истцом правомерно зачислено в счёт погашения задолженности по договору N <2> денежных средств в размере 134 206,20 руб.
Распределение поступивших на счёт в январе 2013 г. денежных средств только в марте 2013 г. не повлекло нарушения прав Дергачевой З.Г., поскольку не повлекло применения к ней штрафных санкций.
Несостоятельно утверждение представителя ответчицы Голубевой А.А. о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом с применением формулы сложных процентов.
Согласно п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утверждённого Банком России 26.06.1998, которое действовало по 22.11.2015 (далее - Положение о порядке начисления процентов), начисление процентов могло осуществляться одним из четырёх способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указан способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
В соответствии с п. 1.2 раздела II условий договора "Процентные ставки по кредитам, обязательства Клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения" начисление процентов производится банком по фиксированной процентной ставке, процент которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов.
В связи с изложенным, начисление банком процентов за пользование кредитом с применением формулы сложных процентов обоснованно.
Представленные стороной ответчика в обоснование завышения банком процентов графики гашения кредита в размере 160 296 руб., составленные с помощью калькуляторов в сети "Интернет", не опровергают представленного истцом подробного расчёта начисления Дергачевой З.Г. процентов, позволяющего проверить последовательность математических операций, тогда как данные графики не позволяют установить применённую формулу расчёта.
Учитывая, что по кредитному договору N <2> заёмщику надлежало выплатить банку в общей сумме процентов и основного долга 268 186,01 руб., а обязательства исполнены только в сумме 134 206,20 руб., требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Дергачевой З.Г. задолженности по кредитному договору в размере 133 979,81 руб. (268 186,01 руб. - 134 206,20 руб.) судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для уменьшения размера требуемой банком задолженности по договору на 10 250,70 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о незаконности применения указанных условий договора несостоятельны, так как, поставив подпись в разделе кредитного договора N <2> "О документах", Дергачева З.Г. подтвердила, что прочла и полностью согласилась с содержанием, в том числе условий договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.
Представленные банком в материалы дела условия договора, которые также размещены на сайте банка www.homecredit.ru, являются составной частью кредитных договоров, заключённых между банком и гражданами, в том числе составной частью кредитного договора от 30.10.2012 N <2>, заключённого с Дергачевой З.Г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Дергачевой З.Г. - оставлению без удовлетворения.
В связи с изменением решения суда, изменению подлежит размер возмещённых истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, который, исходя размера удовлетворённых требований, составит 3 879,60 руб. ((133 979,81 руб. - 100 000 руб.) х 2 % +3 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в иной редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дергачевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дергачевой З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 N <2> в размере 133 979 рублей 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей 60 копеек, всего взыскать 137 859 рублей 41 копейку".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считать удовлетворённой, апелляционную жалобу Дергачевой З.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка