Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года №33-184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киповых З.М. и З.К. к Канукоеву В.А. о восстановлении границ земельного участка, сносе незаконной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Киповых З.М. и З.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения истцов Киповых З.М. и З.К., представителя Кипова К.М. по доверенности Шогенову Р.Х., представителя Кипова З.М. и Киповой З.К. по доверенности Куашева Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Канукоева В.А. по доверенности Кибишеву М.М., позражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киповы З.М. и З.К. обратились в суд с иском к Канукоеву В.А. в котором, с учетом устных уточнений, просили обязать ответчика освободить за свой счет принадлежащий им земельный участок, площадью 5,32 кв.м., занимаемый незаконно возведенной капитальной стеной из пеплоблока на границе домовладений NN и 90 <адрес>, расположенный от точки 1 на 12.98 м в сторону точки 12. указанной в приложении к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка схеме; обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N от точки 1 до точки 12 длиной 12,98 м.. расположенных в приложении к соглашению о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану от 07.03.2017г.
В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности, Кипова З.М., Киповой З.К. и Канукоева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами достигнуто и подписано соглашение о реальном разделе земельного участка.
Ответчик начал возводить строение с отступлением от линии границы в сторону участка Киповых, т.е. с заступом на их участок. Данное строительство привело к нарушению прав и законных интересов истцов.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что на возведение спорного строения имеется нотариально заверенное согласие Киповых.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Киповых З.М. и З.К. к Канукоеву В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Киповы З.М., З.К. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Факт наличия нарушений со стороны ответчика подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению, а именно: соглашением о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса по данному соглашению, актом Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в тексте оспариваемого решения (страница 3 абзац 2) искажено содержание письменного сообщения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., а именно что с отклонением от подписанного соглашения, Киповыми возведен забор, разделяющий их участок и участок Канукоева В.А.
Далее в тексте решения суда (страница 3, 1 абзац) суд первой инстанции указывает, что при проведении проверки также проведены контрольные обмеры, согласно которым Киповы принимают за границу, в соответствии с изготовленным БТИ межевым планом, наружную со стороны участка N сторону фундамента, тогда как ответчик считает границей верхнюю часть ограждения из металлошифера". В данном случае, суд руководствуется не документами, подтверждающими наличие нарушения, а заявлениями сторон о том, что их границы нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канукоева В.А и Кибишевой М.М., не имеющего отношения к данному делу.
Истицы также не согласны с выводом суда о том, что границы между смежными собственниками домовладений N и N по <адрес> отсутствуют, и не принимая в качестве доказательства соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на него, подтверждая право Ответчика на возведение строений на меже с заступом в сторону земельного участка N по <адрес>.
Судом первой инстанции не дано правовой оценки, приобщенному к материалам дела решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в настоящее время Ответчик возводит строение на том же месте, на котором согласно указанным выше судебным актом был снесено здание летней кухни и подсобное помещение незаконно занятое Канукоевым, расположенное под крышей <адрес>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу Канукоев В.А. и представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцам или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
Статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.
Поскольку точные границы земельных участков истцов и ответчика не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истцы и ответчик должны были предоставить доказательства того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего им участка, при этом ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688).
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Ранее решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Канукоева В.А. к Киповым З.М. и З.К. о выделе доли земельного участка и определении границ. В удовлетворении встречного иска Киповых З.М. и З.К. к Канукоеву В.А. о выделе доли земельного участка было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канукоева В.А. и Киповых З.М., З.К.
Судебная коллегия признала недопустимым доказательством заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Нальчикского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ". Судебная коллегия указала, что эксперт, фактически не разрешая поставленный перед ним вопрос о возможности раздела земельного участка в натуре, вступил в его обсуждение с правовой точки зрения, что не входит в его компетенцию. Судебная коллегия также установила, что суд первой инстанции не указал площадь земельного участка, принадлежащего Кипову З.М. и Киповой З.К., а также границы разделенных земельных участков, хотя фактически спор между сторонами касался не площади земельных участков, подлежащих выделу каждой из сторон, а проходящей границы, разделяющей земельные участки Канукоева В.А. с одной стороны, Кипову З.М. и Киповой З.К. с другой.
Позже обращаясь в суд с иском к Канукоеву В.А., Киповы З.М. и З.К заявили требование о передаче им из общего земельного участка доли в размере 373 кв. м. При этом истцы ссылались на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Нальчикского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Кипова З.М. и Киповой З.К. к Канукоеву В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 373 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киповых - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по настоящее время местоположение границы между смежными земельными участками истцов и ответчика не установлено.
При этом истцы, заявляя права на земельный участок площадью 5,32 кв.м. в границах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривают права ответчика Канукоева В.А. как на земельный участок, так и на возведенную стену, считая её самовольной постройкой ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором возведена стена.
Соглашение, достигнутое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не может подменить подлежащий регистрации в Государственном кадастре недвижимости кадастровый план, в котором отражаются сведения о координатах земельного участка. Вместе с тем, данное соглашение было проигнорировано ответчиком, что следует расценить как его недобросовестное поведение.
Поскольку граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Канукоев В.А. не вправе был возводить какие-либо строения на спорном отрезке земельного участка между существующими объектами недвижимости, принадлежащими владельцам домовладений.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение самовольной постройки права нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства. В связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кипова З.М. и Киповой З.К. к Канукоеву В.А. о сносе капитальной стены между земельными участками N и N по <адрес> и принятию нового решения в отмененной части об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку Киповы З.М. и З.К. не доказали своих прав на спорный земельный участок площадью 5,32 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Кипова З.М. и Киповой З.К. к Канукоеву В.А. о сносе капитальной стены между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>.
Исковые требования Кипова З.М. и Киповой З.К. к Канукоеву В.А. удовлетворить частично.
Обязать Канукоева В.А. снести за свой счет капитальную стену длиной 11,83 м., шириной 0,45 м. и высотой 3 м., возведенную между земельными участками N и N по <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска Кипова З.М. и Киповой З.К. отказать.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка