Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картополова А на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк.
В пользу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк с Картополова А взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 411060 рублей 65 копеек, из которых 351869 рублей 95 копеек - просроченная ссудная задолженность, 56004 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 1481 рубль 75 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1704 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в сумме 7310 рублей 61 копейки.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Картополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 411060 рублей 65 копеек, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и Картополовым А.В. <дата> заключен кредитный договор N. Истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 385000 рублей 00 копеек под 18,50 процентов годовых на срок по <дата>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности включительно. В период с 13 декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились и производились несвоевременно. По состоянию на 22 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору N составил 411060 рублей 65 копеек, из которых 351869 рублей 95 копеек - просроченная ссудная задолженность, 56004 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 1481 рубль 75 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1704 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Картополов А.В., в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права. Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены документально, что является основанием оставления иска без рассмотрения, однако, суд принял исковое заявление к производству и вынес решение, оставив ходатайство представителя ответчика без удовлетворения. Истец не предоставил в материалы дела расчет задолженности в читаемом виде, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета задолженности. Истец не предоставил в судебное заседание оригиналы документов, хотя ответчик утверждал, что кредитный договор не подписывал. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в номере счета фигурирует недействующий в настоящее время код валюты 810, который сопоставим с современными деньгами по коду 643 в соотношении 1000 к 1, поскольку код 810 применялся к рублям до их деноминации. Ответчик Картополов А.В. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для исправлении описки по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно положениям статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия судом решения оно объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; решение принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивная часть решения объявляется в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подписывается всеми судьями и приобщается к делу.
Из анализа ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения в части указания на взыскание суммы просроченной ссудной задолженности, отличается от резолютивной части, изложенной в мотивированном решении.
Несоответствие резолютивных частей решения свидетельствует о допущенной в решении суда описке и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для исправления допущенных описок.
При таких обстоятельствах, для приведения в соответствие резолютивных частей решения суда судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N 2-2079/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Картополову А о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
