Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-18419/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., присекретаре Шипулине С.А., рассмотрев 6 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Биотранс СП" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда от <дата> удовлетворён иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, заявленного в защиту неопределённого круга лиц, к АО "Биотранс СП" о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда 6 552 000 рублей, причиненного окружающей среде.

<дата> от природоохранного прокурора Санкт-Петербурга поступило заявление о принятии обеспечительных мер исполнения решения суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку ранее поданное ходатайство в судебном заседании не рассмотрено судом. В обоснование требований ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено.

Судом постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее АО "Биотранс СП", ИНН 7801417617; ОГРН 5067847362633, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 6, лит.А, пом.15-Н:

-помещение кадастровый N... (номер государственной регистрации N... от <дата>);

-помещение кадастровый N... (номер государственной регистрации N ...-62 от <дата>);

-помещение кадастровый N... (номер государственной регистрации N ...-43 от <дата>);

- земельный участок кадастровый N... ( номер государственной регистрации N .../1 от 28.10.2015г).

В частной жалобе представитель АО "Биотранс СП" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда стороны будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от сторон причинам.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему спору удовлетворены судом в размере 6 552 000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В то же время АО "БИОТРАНС СП" является коммерческой организацией, в связи с чем наложение ареста на недвижимое имущество, фактически может привести к невозможности осуществления деятельности организации.

Кроме того, судом при вынесении определения не принято во внимание, что указанное недвижимое имущество, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска и принадлежащее АО "Биотранс СП", не связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба.

При этом каких-либо доказательств невозможности исполнения или затруднения исполнения решения суда истцом не представлено.

Отменяя определение суда о принятии обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что согласно сведениям с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, значительно превышает взысканную судом денежную сумму, что нарушает баланс интересов сторон, указанные нежилые помещения никак не связаны с предметом заявленных исковых требований, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка