Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 34" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N... по иску Н. В. Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 34" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." - адвоката Андреева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаевой В.Е. - адвоката Абакумовой Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. В.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N...", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными приказ N.../О от 31 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N.../О от 28 октября 2019 года и приказ N.../К от 28 октября 2019 года об увольнении, восстановить на работе в прежней должности - врача общей практики, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 640 268,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Н. В.Н. указала, что 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принят на работу на должность врача общей практики. Приказом N.../О от 31 июля 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказами N.../О от 28 октября 2019 года и приказ N.../К от 28 октября 2019 года истец уволена с занимаемой должности по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец считает незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребованы письменные объяснения, не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношении к труду.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года исковые требования Н. В.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N.../О от 31 июля 2019 года N.../О от 28 октября 2019 года, N.../К от 28 октября 2019 года. Н. В.Н. восстановлена на работе в должности врача общей практики. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." в пользу Н. В.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2019 года по 12 мая 2020 в размере 640 268,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 603 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N..." просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 февраля 2018 года истец работала в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в должности врача общей практики.
Приказом N.../О от 28 июня 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом N.../О от 31 июля 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания приказа послужили акт проверки амбулаторных карт от 24 июля 2019 года, акт проверки амбулаторных карт от 25 июля 2019 года, протокол врачебной комиссии от 26 июля 2019 года, акт об отказе предоставления объяснений по фактам выявленных нарушений при проверке от 31 июля 2019 года.
Приказом N.../О от 28 октября 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N.../К от 28 октября 2019 года действие трудового договора прекращено.
Основанием для издания приказа N.../О от 28 октября 2019 года и увольнения истца послужили объяснительная записка Н. В.Н. от 28 октября 2019 года, протокол заседания врачебной комиссии от 22 октября 2019 года, электронное обращение N БО-1932-14494/19/0-0 от 15 октября 2019 года, докладная медсестры общей практики 1 отделения Кузнецовой С.А., служебная записка врача-эпидемиолога Ивановой О.А., а также то обстоятельство, что в течение 2019 года в отношении Н. В.Н. уже дважды были применены меры дисциплинарного взыскания (приказы N.../О от 28 июня 2019 года, N.../О от 31 июля 2019 года).
Разрешая требование истца о признании приказа N.../О от 31 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 31 июля 2019 года не соблюдена процедура в части истребования от работника письменного объяснения и предоставлении ему времени для предоставления объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком представлен акт от 31 июля 2019 года, как доказательство истребования ответчиком у истца объяснений для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления Н. В.Н. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту проведенной проверки амбулаторных карт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа N.../О от 31 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный ответчиком акт от 31 июля 2019 года об отказе истца от дачи письменных объяснений, а также служебная записка от 29 июля 2019 года достоверно не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет безусловное признание их незаконным (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку приказ N.../О от 31 июля 2019 года признан незаконным, на момент увольнения истца у нее имелось одно дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.36).
Приходя к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полном объеме учтены все обстоятельства произошедшего 14 октября 2019 года события, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Согласно ч. 2 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23 октября 2010 года N 541н (в ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" врач общей практики оказывает неотложную помощь, оказывает медицинскую помощь при острых и неотложных состояниях организма, требующих проведение реанимационных мероприятий, интенсивной терапии.
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Как следует из материалов дела, в Комитет по здравоохранению поступило электронное обращение от 15 октября 2019 года гражданки Клименко М.С. в котором сообщалось о неоказании медицинской помощи 14 октября 2019 года в вестибюля станции метро "Чкаловская" девушке с приступом эпилепсии (л.д.72).
Из докладной записки медицинской сестры общей практики Кузнецовой С.А. следует, что 14 октября 2019 года бригада в составе врача Н. В.Н. и медицинской сестры Кузнецовой С.А. проводили вакцинацию против гриппа около станции метро "Чкаловская". Около 11.00 обратились прохожие с просьбой осмотреть девушку с приступом эпилепсии у выхода из станции метро "Чкаловская". Однако врачом Н. В.Н. первая медицинская помощь указанной гражданке была оказана только активных требований находившихся около станции метро граждан (л.д.73).
Из протокола врачебной комиссии от 22 октября 2019 года следует, что комиссия установила, что Н. В.Н. отказалась от оказания первой медицинской помощи пострадавшей (л.д.74-75).
Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 14 октября 2019 года у станции метро "Чкаловская" работала мобильная прививочная бригада в составе врача общей практики Н. В.Н. и медсестры Кузнецовой С.А. на основании распоряжения Комитета по здравоохранению от 29 июля 2019 года N...-р "О профилактике гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций в эпидемический сезон 2019-2020 г.г. в Санкт-Петербурге", распоряжения администрации Петроградского района N...-р от 21 августа 2019 года, приказа главного врача СПб ГБУ "Городская поликлиника N..." N.../О от 22 августа 2019 года.
В своих объяснениях от 28 октября 2019 года истец указала, что примерно минуты через 3 после того как граждане попросили осмотреть девушку истец к ней подошла, девушка была в сознании, судорог не было. На вопрос как она себя чувствует, девушка ответила, что хорошо, головокружения нет. Сотрудник метро принес стул, на который усадили девушку, попросила сотрудника метрополитена находится рядом с девушкой до приезда неотложной помощи, которая приехала минут через 5. В оказании неотложной помощи девушка не нуждалась, пульс прощупывался отчетливо (л.д.88-89).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей, которые были очевидцами события происходящего 14 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от оказания медицинской помощи, неоказании медицинской помощи на месте происшествия, отказе в осмотре больного, уклонении от вызова бригады скорой помощи, поскольку материалами дела подтверждено, что истец после обращения к ней прохожих вышла из автомобиля скорой помощи, где она вместе с медицинской сестрой выполняла вакцинацию граждан, подошла к девушке, которой стало плохо, осмотрела её, удостоверилась, что она не нуждается в оказании медицинской помощи, что её состояние стабильно, а также что бригада скорой помощи уже была вызвана, после чего вернулась в автомобиль.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения вмененному проступку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Объективных доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не представлено.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на восстановление Н. В.Н. на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 34" в должности врача общей практики с 29 октября 2019 года.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом расчет, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2019 года по 12 мая 2020 в размере 640 268,28 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, сложности рассматриваемого дела и время затраченного на его подготовку, участия представителя в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств данного дела, и исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наложенных дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для переоценки данных доказательств не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 34" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года указанием на восстановление Н. В. Н. на работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 34" в должности врача общей практики с 29 октября 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
