Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица Толпинский Никита Александрович, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что 12.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Толпинского Н.А., а именно опрокидывание автомобиля в связи с уходом от столкновения со стадом животных. Далее в это день произошло второе ДТП, в результате которого Толпинский Н.А. пострадал от наезда автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО РРР 5051101061. 05.11.2020 Толпинский Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

17.11.2020 СПАО "Ингосстрах" направило заявителю письмо о предоставлении недостающих документов, а именно: постановления о прекращении уголовного дела, приговора суда, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей получение телесных повреждений именно во втором ДТП. 27.11.2020 от заявителя в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку, истребуемые документы от заявителя в СПАО "Ингосстрах" не поступали.

04.12.2020 СПАО "Ингосстрах" направила в адрес заявителя письмо о том, что позиция компании, изложенная в письме от 17.11.2020 исх. N 589-75-4047185/20, относительно предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, остается неизменной.

14.12.2020 Толпинский Н.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. По результатам рассмотрения обращения 20.01.2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-184660/510-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 305 250 рублей.

На основании изложенных обстоятельств заявитель СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N У-20-184660/5010-007 от 20.01.2021 по результатам обращения Толпинского Н.А. N У-20-184660/510-007 от 14.12.2020.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

С указанным решением не согласился истец СПАО "Ингосстрах", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что финансовым уполномоченным были необоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку потребителем не был представлен полный пакет документов для осуществления данной выплаты. Кроме того, заявитель считает, что вопрос о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 12.10.2020 может быть разрешен только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым будет установлена не только вина страхователя в спорном ДТП, но и факт причинения вреда здоровью Толпинскому Н.А. исключительно в результате наезда на него транспортного средства.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поданы возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Толпинского Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Толпинского Н.А., а именно опрокидывание автомобиля в связи с уходом от столкновения со стадом животных.

Далее в это день произошло второе ДТП, в результате которого Толпинский Н.А. пострадал от наезда автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО РРР 5051101061. 05.11.2020 Толпинский Н.А. в связи с причинением вреда его здоровью обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

17.11.2020 СПАО "Ингосстрах" направило заявителю письмо о предоставлении недостающих документов, а именно: постановления о прекращении уголовного дела, приговора суда, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей получение телесных повреждений именно во втором ДТП. 27.11.2020 от заявителя в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку, истребуемые документы от заявителя в СПАО "Ингосстрах" не поступали.

04.12.2020 СПАО "Ингосстрах" направила в адрес заявителя письмо о том, что позиция компании, изложенная в письме от 17.11.2020 исх. N 589-75-4047185/20, относительно предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, остается неизменной.

14.12.2020 Толпинский Н.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. По результатам рассмотрения обращения 20.01.2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-184660/510-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 305 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Толпинского Н.А. как пешехода в результате наезда на него транспортного средства, источника повышенной опасности, под управлением лица, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем не нашел оснований к отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки. При этом суд сослался на обязанность истца возместить вред, причиненный здоровью пассажиров, вне зависимости от вины лица, управляющего застрахованным транспортным средством, и указал об отсутствии необходимости в представлении истребуемых страховщиком у Толпинского Н.А. документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об том потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 9 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязаны представить страховщику все документы, необходимые для страховой выплаты.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) перечислены документы, которые необходимо представить, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Пунктом 3.10 правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации - потребитель представил постановление по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

В данном случае апеллянтом не приведены основания, по которым страховая компания была лишена возможности осуществить страховую выплату в результате отсутствия запрашиваемых документов, принимая во внимание на то, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка, не лишена возможности запросить дополнительные документы самостоятельно, учитывая, что несет все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, потребитель доказал факт наступления страхового события, в связи с чем требование Финансовой организации о необходимости предоставления дополнительных документов являлось необоснованным.

В частности, материалами дела достоверно установлен факт причинения вреда здоровью Толпинскому Н.А. как пешеходу в результате наезда на него транспортного средства Daewoo Nexia, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.В.Н. при обстоятельствах второго ДТП от 12.10.2020.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела N 12001600024000169 от 13.10.2020 поводом и основанием возбуждения уголовного дела и дальнейшему уголовному преследованию послужил тот факт, что в рамках проверки сообщения о преступлении и проведении первичных следственных и проверочных действий, следствием было установлено, что переломы конечностей, ЗЧМТ и ушибленные раны волосистой части головы, причиненные Толпинскому Н.А. и Ф.В.В., явились именно следствием наезда транспортного средства Daewoo Nexia, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не в результате какого-либо иного события.

Более того, указанным документом установлено, что в результате одномоментного наезда ТС Daewoo Nexia переломы были причинены им обоим, в то время как ранее Ф.В.В. не находился в одном автомобиле с Толпинским Н.А., а подошел, находясь недалеко для того, чтобы помочь. Доказательств того, что телесные повреждения Толпинскому Н.А. были причинены в момент, когда он управлял транспортным средством или в нем находился, не представлено, при том, не оспаривалось, что после первого ДТП Толпиский Н.А. передвигался и участвовал в устранений его последствий ( в отношении перевернутого транспортного средства).

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N 8103 Толпинскому Н.А. на момент госпитализации были причинены следующие травмы: политравма, открытый многооскольчатый фрагментарный перелом обеих костей правой голени со смещением; открытый перелом в верхней трети левой голени со смещением, закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением; закрытый поперечный перелом средней трети правого бедра со смещением; ссадины конечностей, ушиб мягких тканей лобной области справа; травматический шок.

Таким образом, все травмы, которые были причинены Толпинскому Н.А., за которые был произведен расчет страхового возмещения, относятся, так или иначе, к травмам обеих ног - стопам, голени и бедрам, за исключением ссадины в лобной доле головы, образованной с его слов при падении. Именно тяжелые травмы ног, оцененные судом как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и как весьма характерный для наезда транспортного средства( а не переворачивание автомобиля), явился основанием для возбуждения уголовного дела, а следовательно, и установления факта получения повреждений во втором событии.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В настоящем споре суд правильно учел, что на момент наезда Толпинский Н.А. находился за пределами транспортного средства и фактически являлся пешеходом, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что данное ДТП в части причинения вреда здоровью Толпинскому Н.А. следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем Daewoo Nexia г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) третьим лицам, но ни как причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, где ответственность наступает в зависимости от вины их владельцев.

Основываясь на изложенном, довод страховщика о необходимости предоставить вступивший в законную силу судебный акт, которым будет установлена не только вина страхователя в спорном ДТП, но и факт причинения вреда здоровью Толпинского Н.А. исключительно в результате наезда на него транспортного средства, является необоснованным и основанным на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что в материалах дела имеется выписной эпикриз из медицинской карты с описанием постановленного диагноза, полученного Толпинским Н.А., в результате именно второго события- наезда ТС Daewoo Nexia г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, как следствие, возбуждения по данному факту уголовного дела.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что финансовым уполномоченным были необоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку потребителем не был представлен полный пакет документов для осуществления данной выплаты, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка