Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-18417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.с участием прокурора Амелькович Е.С.при секретере Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года апелляционную жалобу А. П. <адрес> Санкт-Петербурга на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. П. <адрес> Санкт-Петербурга к Полевик Е. Д., Полевику Д. В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. П. <адрес> Санкт-Петербурга Хрусталевой Н.Н., представителя Полевик Е.Д., Полевика Д.В. Наумова Д.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А. П. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Полевик Е.Д., Полевику Д.В. о выселении ответчиков из незаконно занимаемого жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением А. П. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р семье Полевик Е.Д. было представлено жилое помещение (2-комнатная квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Основанием для предоставления жилого помещения послужило признание семьи Полевик Е.Д. нуждающейся в специальной социальной защите и предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фона Санкт-Петербурга. Между истцом и Полевик Е.Д. с 2015 года неоднократно заключались договоры безвозмездного пользования спорным жилым помещением, <дата> заключен договор N..., сроком на 1 год, до <дата>; вместе с Полевик Е.Д. в предоставляемое жилое помещение вселяются: Полевик Д.В. - супруг, а также Полевик М.Д. и Полевик В.Д. - опекаемые. В связи с тем, что срок действия договора истец, опекаемые обеспечены жилыми помещениями специализированного жилищного фонда для детей-сирот, основания для проживания ответчиков в представленном жилом помещении отсутствуют, требование истца об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. П. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Выселить Полевик Е.Д. и Полевика Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Предоставить Полевик Е.Д. и Полевику Д.В. отсрочку исполнения решения суда, сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А. П. <адрес> Санкт-Петербурга представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного акта, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора.

Представитель истца (подателя жалобы) А. П. <адрес> Санкт-Петербурга Хрусталева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решение суда первой инстанции в части предоставления ответчикам Полевик Е.Д. и Полевику Д.В. отсрочки исполнения сроком на 12 месяцев.

Ответчики Полевик Е.Д. и Полевик Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Наумова Д.С., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в целях необходимости соблюдения баланса интересов и прав как должников, так и взыскателя, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части предоставленного периода отсрочки исполнения судебного акта, снизив его до разумных сроков.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между МА МО <адрес> и Полевик Е.Д. заключен договор N... о приемной семье, по условиям которого МА МО <адрес> передала, а приемный родитель - Полевик Е.Д. приняла на воспитание в семью несовершеннолетних Полевик Н.Д., <дата> года рождения, Оленникова В.С., <дата> года рождения, Ефименко М.А., <дата> года рождения.

Распоряжением А. П. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р Полевик Е.Д. на основании ст. ст. 98, 99, 109 Жилищного кодекса РФ предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> на состав семьи: Полевик Е.Д., Полевик Д.В. - супруг, Полевик Н.Д. - опекаемая, Полевик М.Д. -опекаемый, Оленников В.С. - опекаемый.

Распоряжением А. П. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р Полевик Е.Д. на основании ст. ст. 98, 99, 109 Жилищного кодекса РФ предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> на состав семьи: Полевик Е.Д., Полевик Д.В. - супруг, Полевик М.Д. -опекаемый, Полевик В.Д. - опекаемый.

<дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство П. <адрес>" и Полевик Е.Д. на основании распоряжения А. П. <адрес> Санкт-Петербурга N...-р от <дата> заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по условиям которого Полевик Е.Д. на состав семьи, в том числе: Полевик Д.В. - супруг, Полевик М.Д. - опекаемый, Полевик В.Д. - опекаемый, предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора, он заключен на срок с <дата> по <дата>.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками, опекаемые Полевик М.Д. и Полевик В.Д. обеспечены жилыми помещениями, в спорной квартире не проживают.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 постановления Пленума от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 10, 103 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением истек, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым не имеется, Полевик М.Д. и Полевик В.Д. в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе А. П. <адрес> Санкт-Петербурга выражает несогласие решением суда первой инстанции в части предоставления ответчикам Полевик Е.Д. и Полевику Д.В. отсрочки исполнения постановленного судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о необходимости предоставления ответчикам Полевик Е.Д. и Полевику Д.В. отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики иного жилья в Санкт-Петербурге не имеют, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не состоят, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, является для Полевик Е.Д. и Полевика Д.В. единственным жилым помещением, какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, либо занимаемого по иным, предусмотренным законом оснований не имеется.

Материалами дела также было установлено отсутствие у Полевик Е.Д. и Полевика Д.В. необходимого уровня материальной обеспеченности, который позволил бы ответчикам в кротчайшие сроки решить жилищный вопрос.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что единственным доходом семьи является заработок Полевика Д.В. Полевик Е.Д. является пенсионером и инвалидом III группы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Разрешая заявление Полевик Е.Д. и Полевика Д.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, и пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции по праву, не может согласиться со сроком, на который ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ввиду того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев приведет к явному нарушению баланса интересов сторон, а также принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда должна быть предоставлена Полевик Е.Д. и Полевику Д.В. сроком до <дата>, что является разумным и справедливым.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление Полевик Е.Д. и Полевику Д.В. отсрочки исполнения решения суда нарушает права А. П. <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку приводит к неправомерной задержке исполнения судебного акта, что отдаляет восстановление нарушенных прав А. П. <адрес> Санкт-Петербурга, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта фактически на один год с момента его вынесения (<дата>) не может свидетельствовать о существенном нарушении срока исполнения судебного акта.