Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-18417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко И.П. к администрации Октябрьского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея об утверждении границ и площади земельного участка, о снятии с кадастрового учета графической части земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко И.П. обратился в суд с уточненным иском к администрации Октябрьского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея, в котором просил снять (аннулировать) с государственного кадастрового учета графическую часть земельного участка с кадастровым номером , в состав которого входит обособленный участок с кадастровым номером , который образует пересечение с земельным участком, принадлежащим истцу.

Просил утвердить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Юрковой А.Я. от <Дата ...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с <Дата ...> года как ранее учтенный, то есть существующим в сложившихся границах более 15 лет, еще до присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости.

В <Дата ...> году он зарегистрировал право собственности на земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В августе <Дата ...> года истец решилпроизвести уточнение границ и площади земельного участка и обратился к кадастровому инженеру ООО "Крыловский земельный центр" Юрковой А.Я., которой был подготовлен межевой план от <Дата ...>. Данный межевой план был предоставлен в регистрирующий орган.

<Дата ...> истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине того, что часть участка пересекается с обособленным земельным участком с кадастровый номером и ему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки плана.

Однако кадастровым инженером было разъяснено, что в настоящее время границы спорного земельного участка с кадастровым номером изменились, "новые" границы, имеющие статус временных наряду с "бывшими", сведения о которых содержаться в ЕГРН визуально отмечены на публичной кадастровой карте.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Дорошенко И.П. удовлетворены.

Суд постановил: снять (аннулировать) с государственного кадастрового учета графическую часть земельного участка с кадастровым номером , входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером .

Утвердить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Юрковой А.Я. от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея по доверенности Рудой Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко И.П. просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района по доверенности Кузема А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Шевченко О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>г.

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец, с целью уточнения местоположения границ площади земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, которым в результате кадастровых работ были определены границы спорного земельного участка и его площадь составила 800 кв. м.

Кадастровым инженером ООО "Крыловский земельный центр" Юрковой А.Я. был подготовлен межевой план от <Дата ...>.

В межевом плане имеется Акт согласования границ земельного участка, который подписан Панченко Ю.В., Бойко Л.Н. и Поливода Л.В.

При обращении истца в регистрирующий орган, государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости, границы земельного участка, принадлежащего истцу пересекаются с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом, истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки плана.

При обращении к кадастровому инженеру с просьбой устранить причины послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, были получены от кадастрового инженера сведения, что в настоящее время границы спорного земельного участка с кадастровым номером изменились, "новые" границы, имеющие статус временных наряду с "бывшими", сведения о которых содержатся в ЕГРН визуально отмечены на публичной кадастровой карте, границы земельный участка с кадастровым номером с "новыми" границами обособленного земельного участка с кадастровым номером . имеющего статус временных пересечений и наложений не имеет.

В силу статьи 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как следует из частей 1, 2, 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ в случае установления причин, перечисленных в части 1 статьи 26 названного федерального закона, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по общему правилу на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей, которое может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 7 и 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав являются: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а также если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921, действовавшим в редакции на дату составления административным истцом межевого плана (далее - Требования), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план от <Дата ...>, подготовленный кадастровым инженером ООО "Крыловский земельный центр" Юрковой А.Я. соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд сделал вывод, что в межевом плане от <Дата ...> содержатся реквизиты документов, подтверждающих существование границ на местности, приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка; площадь земельного участка в связи с уточнением его границ не превышает площадь земельного участка.

Также судом отмечено, что смежные землепользователи не оспаривают границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, его уточненные границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером , площадью 2121900 кв.м является собственностью Российской Федерации.

При этом, фактическое местоположение данного земельного участка не соответствовало сведениям о координатах, внесенным в государственный кадастр недвижимости, т.е. участок был сдвинут на территорию муниципального образования, в связи с чем имелись многочисленные пересечения с границами смежных участков, включая пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером

В <Дата ...> году проведена работа по устранению пересечений границ и приведению сведений о координатах в государственном кадастре недвижимости фактическому местоположению полосы отвода.

В результате проведенной работы из земельного участка с кадастровым номером образованы и учитываются в статусе "временные" земельные участки с кадастровыми номерами: площадью 1081785 кв.м; площадью 689382 кв.м; площадью 31454 кв.м; площадью 319276 кв.м.

Уточненная общая площадь полосы отвода железной дороги составила 2121897 кв.м (уменьшилась на 3 кв.м от ранее учтенной). Соответственно, пересечения границ полосы отвода с границами земельных участков жилого сектора были устранены.

Вместе с этим, на местности в действительности, как указал кадастровый инженер ООО "Крыловской земельный центр" Выползов Г.И., пересечения земельного участка с земельным участком с кадастровым номером , входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером не имеет места быть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца, установив площадь спорного земельного участка и его границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Крыловский земельный центр" Юрковой А.Я.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея указала, что просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции разрешил спор без проведения по делу землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении такой экспертизы представителем заявлено не было.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что определение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов в силу исключительности его права, а избранный истцом способ защиты является надлежащим способом восстановления его нарушенного права.