Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18417/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Никитина С. Г. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Никитина С. Г. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Орехову В. И. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Никитина С.Г. - Федорова В.А., судебная коллегия
установила:
Никитин С.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Орехову В.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что он с <данные изъяты> был зарегистрирован указанному выше адресу.
<данные изъяты> истец был призван на срочную военную службу. По возвращению из рядов вооруженных сил обратно зарегистрирован не был. На данный момент он по месту жительства нигде не зарегистрирован.
Истец Никитин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Орехов В.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никитин С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитин С.Г. не явились, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена им <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика Орехова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая положения ст. ст. 165, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Орехов В.И. на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>, Никитин С.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты> по убытию в армию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что истец не проживает в спорной квартире с 1983 года, договор найма был расторгнут, в связи с его выездом, оплату коммунальных платежей по квартире истец с 1983 года не производит, кроме того, в настоящее время собственником квартиры является ответчик Орехов В.И., его право собственности на квартиру не оспорено.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 60 ЖК РСФСР, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент убытия Никитина С.Г. на службу в армию и снятия его с регистрационного учета, ЖК РСФСР, вступивший в силу <данные изъяты>, не действовал.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву.
Доказательств невозможности регистрации истца в спорном жилом помещении по окончанию военной службы материалы дела не содержат.
С настоящим иском Никитин С.Г. обратился в суд <данные изъяты>.
Кроме того, регистрация истца в принадлежащей ответчику Орехову В.И. квартире невозможна, поскольку будет создавать препятствие в реализации ответчиком его прав собственника в отношении недвижимого имущества, что недопустимо по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка