Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18417/2020
г. Екатеринбург 24.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Баймашевой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2020,
установил:
истец (цессионарий) АО "ВУЗ-банк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Баймашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD56996000038677 от 05.03.2018, заключенному между ответчиком и ПАО "УБРиР", исчисленной по состоянию на 29.06.2020, в сумме 441 294 руб. 40 коп., в том числе: 391139 руб. 53 коп. - основной долг, 50154 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06.03.2018 по 29.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 612 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 между ПАО КБ "УБРиР" и Баймашевой О.В. заключено кредитное соглашение N KD56996000038677 о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. на срок до 05.03.2025 и под 16 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.
Право требования взыскания задолженности у истца (цессионария) возникло в силу договора об уступке прав (требований) N 34 от 26.04.2018, заключенного с ПАО КБ "УБРиР". Ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, а также на указанные выше фактические обстоятельства, истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Судебная корреспонденция получена ответчиком 18.08.2020 (л.д. 39). Возражений на иск не поступило.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного. Мотивированное решение изготовлено судом 05.11.2020.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик Баймашева О.В. просит решение от 18.09.2020 отменить и постановить по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что, взысканная сумма процентов и неустойки в размере 50154 руб. 87 коп., по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой. Вместе с тем, начисление такой неустойки является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ранее она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, просит проверить расчет истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, 05.03.2018 между ПАО КБ "УБРиР" и Баймашевой О.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита N KD56996000038677 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. на срок до 05.03.2025 и под 16 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме по 8938 руб. (последний платеж 9586 руб.) в сроки по графику, начиная с 05.04.2018.
Материалами дела подтверждается, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном иске размере, право требования взыскания задолженности у истца (цессионария) возникло в силу договора об уступке прав (требований) N 34 от 26.04.2018, заключенного с ПАО КБ "УБРиР".
Пунктом 12 договора сторонами согласована уплата пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом не заявлены требования о взыскании пени, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование кредитом не распространяются, а потому суд первой инстанции на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания долга, правомерно взыскал с ответчика задолженность в пределах предъявленного.
Необоснованными являются и ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Обращение с иском о взыскании денежных средств, переданных в кредит, которые не были возвращены заемщиком в установленный договором срок, как и процентов за пользование кредитом, исходя из фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, доказательств о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представила.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баймашевой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.
Судья З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
