Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Сучковой Елены Игоревны к ООО "ЕДС Серпухов +", ООО "Столичное АВД", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, АО "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Сучковой Елены Игоревны
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец Сучкова Е.И. обратилась в суд и просит освободить от ареста (исключить из описи) т/с "Шкода Октавия", р/з <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Сучковой Елене Игоревне, наложенный судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Кочетковой А.С.
Свои требования мотивирует тем, что Сучкова Е.И. является должником по нескольким исполнительным производствам, возбуждённым Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области, на общую сумму 201021,16 руб. Взыскателями по исполнительным производствам являются: ООО "ЕДС Серпухов+", ООО "Столичное АВД", Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, АО "Тинькофф Банк". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кочетковой А.С. наложен арест на вышеуказанный автомобиль. С указанным арестом имущества истица не согласна, поскольку является инвалидом 2 группы. Изъятый автомобиль необходим истцу для поездок в аптеку, к врачу, в магазины, поскольку, в силу своего заболевания она не может пользоваться общественным транспортом. У Сучковой Е.И. часто происходят приступы и она не выходит на улицу самостоятельно без своего мужа или других родственников. Муж истца - Сучков С.А. управляет спорным автомобилем. Истец считает, что арестом, принадлежащего ей автомобиля, судебный пристав нарушил ст.79 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЕДС Серпухов+" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу.
Ответчики - представители ООО "Столичное АВД", Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, АО "Тинькофф Банк", третьи лица Сучков С.А., СПИ Кочеткова А.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сучковой Е.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Сучкова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств N <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденных на основании исполнительных документов: судебный приказ N 2-1159 от 25.05.2020, выданного мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 38519,14 руб.; судебный приказ N 2-425 от 02.03.2020, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, сумма долга 30550 руб.; судебный приказ N 2-2770 от 16.12.2019, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 67475,48 руб.; судебный приказ N 2а-1674/2018 от 31.10.2018, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании налога на имущество, сумма долга 4033,74 руб.; судебный приказ N 2-984 от 23.07.2020, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, сумма долга 60442,80 руб. был
29 октября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.4-6).
Сводное исполнительное производство за N <данные изъяты> в отношении Сучковой Е.И. (л.д. 26-70).
Собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, является истец Сучкова Е.И. на основании договора купли-продажи от 08.01.2013 (л.д. 8,89).
Сучкова Е.И. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена с детства, бессрочно (л.д. 7).
Истцом представлены медицинские документы (л.д. 88, 106), копия пенсионного удостоверения (л.д. 105).
В карточке учета транспортного средства отсутствуют сведения о переоборудовании автомобиля для перевозки инвалида (л.д. 100).
По данным Федерального реестра инвалидов транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалидов (л.д. 102-103).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 442,446 ГПК РФ, ст. ст. 2, 12-13, 64, 69, 80, 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем, необходим истцу в связи с её инвалидностью. В медицинских документах, представленных истцом, отсутствуют сведения о нуждаемости в транспортном средстве.
Также суд учел, что Сучкова Е.И. не представила каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей об оплате задолженности по судебным приказам в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Приказом Минтруда России от 04.07.2018 N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" (действующий до 01.07.2020), утвержден Порядок выдачи опознавательного знака "инвалид" для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.
Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Елены Игоревны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
