Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Матвеевой Г. М. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Матвеевой Г. М. к Хаустовой О. М. о разделе зданий и земельного участка в натуре между собственниками,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Кудряшовой С. В., Матвеевой Г.М и ее представителя Семизарова Т.А., Хаустовой О. М.,
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Г.М. обратилась с иском к Хаустовой О.М. о разделе зданий и земельного участка в натуре между собственниками.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности объекты недвижимости, доли которого не выделены в натуре. Ранее зданиями и землей пользовались вместе на основании соглашения. В настоящее время порядок пользования объектами недвижимости не сложился, между собственниками возник спор по поводу пользования зданиями и земельным участком.
В ходе слушания гражданского дела, Матвеева Г.М. частично отказалась от ранее заявленных исковых требований.
Определением Шаховского районного суда от <данные изъяты> производство по данному делу в части ранее заявленных истцом исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" было прекращено.
В судебном заседании Матвеева Г.М. и ее представители Давыдова А.В. и Семизаров Т.А. уточненные исковые требования поддержали.
Хаустова О.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.
Третье лицо Кудряшова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.
Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.
Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично (т. 4 л.д. 90-93).
Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.
В апелляционной жалобе Матвеева Г. М. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, которым судебные расходы взыскать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явилась Матвеева Г.М. ее представитель Семизарова Т.А, Кудряшова С.В., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Хаустова О.М. просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание - гараж, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>Д, строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>
Спорные здания и земельный участок принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: Матвеевой Г.М. 3/4 доли в праве, Хаустовой О.М. 1/4 доля в праве. Доли не выделены в натуре.
В настоящее время порядок пользования объектами недвижимости не сложился, между собственниками возник спор по поводу пользования зданиями и земельным участком.
Для разрешения вышеуказанного вопроса определением Шаховского районного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническя и землеустроительная экспертиза.
Экспертами ООО "БИОН" предложено три варианта раздела жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, три варианта раздела гаража с кадастровым <данные изъяты>, шесть вариантов раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.
Экспертами установлено, что техническое состояние жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рп. Шаховская, 3-ий <данные изъяты> не позволяет произвести реальный раздел указанного жилого дома.
Рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рп. Шаховская, 3-ий <данные изъяты> составляет с учетом его технического состояния 131 805 руб.
На размеры долей в праве собственности сторон по делу приходится следующие показатели стоимости жилого дома с кадастровым <данные изъяты>: Матвеевой Г.М. на долю в праве собственности, равную 3/4 приходится - 98 854 руб.; Хаустовой О.М.на долю в праве собственности равную 1/4 приходится - 32 951руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, эксперт Горный А.П. поддержал в ходе рассмотрения гражданского дела.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.
Разрешая уточненные исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что недвижимое имущество находится в долевой собственности сторон, в связи с чем для правильного раздела спорного имущества по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой были разработаны несколько вариантов раздела, с которыми согласились истец и ответчик.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, считает, что расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что с Хаустовой О.М. в пользу Матвеевой Г.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 829 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 78 120,50 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств в сумме 576, 21 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера судебных расходов суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.
По мнению судебной коллегии в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
