Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-18414/2020, 33-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-423/2021
г. Екатеринбург
25.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722(8)15 по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ходюшу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе взыскателя Арсенева Евгения Анатольевича на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа,
УСТАНОВИЛА:
определением от 19.03.2018 по делу по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") к Ходюшу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя на Арсенева Е.А.
Арсенев Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вычтя срок с даты возбуждения до окончания исполнительного производства, не приняв во внимание тот факт, что взыскатель добросовестно заблуждался относительно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из наличия у него срока до 2021 года.
02.12.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015, удовлетворены исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Ходюшу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Ходюша С.И. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 856011 руб. 95 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Hyndai IX 35 2.0 GKS AT, 2011 года выпуска, принадлежащее Пузыреву Е.О., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ходюша С.И. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17760 руб. 12 копеек.
05.03.2018 Арсенев Е.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 008286225, выданному Тавдинским районным судом Свердловской области во исполнение указанного решения в отношении должника Ходюша С.И., ссылаясь на заключение 02.06.2017 договора уступки прав требования с истцом. Представил в суд оригинал названного исполнительного листа и просил выдать ему новый.
Ранее исполнительное производство N 16991/16/66054-ИП, возбужденное Тавдинским РОСП УФССП по Свердловской области по указанному исполнительному листу в отношении Ходюша С.И. о взыскании в пользу АО "Кредит Европа Банк" суммы задолженности в размере 873772 руб. 07 коп., окончено 29.05.2017 по заявлению взыскателя, частично взыскана сумма в размере 4 руб. 94 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю в адрес Ходюша С.И. (л.д. 109).
Вступившим в законную силу определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление о замене взыскателя удовлетворено, Арсеневу Е.А. выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ходюш С.И. суммы 856011,95 рублей.
Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист от 07.09.2015 N 021665809 вместе с копией определения о процессуальном правопреемстве получен взыскателем 08.09.2018 (л.д. 140).
01.09.2020 Арсенев Е.А. обратился в суд по почте с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 вступило в силу 04.04.2018, ввиду проживания в г. Тюмени он не мог оперативно решить вопрос о предъявлении полученного исполнительного листа к исполнению.
В заседании суда первой инстанции дополнительно пояснил, что предполагал, что предъявления исполнительного листа к исполнению истекает в 2021 году, длительное время не имел возможности предъявить исполнительный лист ввиду занятости на работе в г. Тюмени, а затем - Тульской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению, однако исполнительный лист отозван взыскателем, в связи с чем, трехлетний срок его предъявления истек 04.07.2019; доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа с момента его получения 08.09.2018 до 04.07.2019, взыскателем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции
На основании ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
При этом до введения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве аналогичное правоприменение введено на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционным Судом Российской Федерации было постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом изложенного, суд верно рассчитал срок предъявления исполнительного листа к исполнению и обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска, как и доказательств, свидетельствующих о вынужденном отзыве исполнительного документа, суду не представлено.
Довод жалобы о введенных на территории Российской Федерации ограничениях в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный документ получен взыскателем, а также истек сам срок его предъявления задолго до введения указанных мер.
Наличие в исполнительном листе стандартной формулировки о трехлетнем сроке предъявления к исполнению, не исключает применение общих правил исчисления названного срока с даты вступления решения суда в законную силу, которая выше непосредственно указана в исполнительном листе.
Наряду с этим, устно ссылаясь в судебном заседании на занятость на работе, предпринятую попытку предъявления исполнительного листа, заявитель не представил суду никаких доказательств заявленных обстоятельствах, равно как и иным предполагаемых им уважительных причин пропуска срока. При этом очевидно, что заявитель имел возможность предъявить исполнительный лист по почте, аналогично подаче заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Арсенева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
