Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-18413/2022

Санкт - Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.,при секретаре Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкарева М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Кошкарева М. А. к ООО "МедПомощь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Кошкарева М.А. и его представителя - адвоката Жиленко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МедПомощь" - адвоката Савина М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кошкарев М.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "МедПомощь" денежную сумму, уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг N Л00293891 от <дата>, в размере 2500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2500 рублей, убытки в размере 2930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, упущенную выгоду в размере 102000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 72 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра в соответствии с Приложением 1 п. 2.4, п. 3.12 и Приложением 2 п. 17 Приказа МЗ РФ от <дата> N...н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в целях трудоустройства в неврологическое отделение "Александровской больницы". <дата> истец обратился в ООО "МедПомощь", заключил типовой договор на оказание платных медицинских услуг N Л00293891, оплатил 2 500 рублей. <дата> ООО "МедПомощь" выдало Кошкареву М.А. заключение о том, что профосмотр не был завершен, заключение не дано, противопоказания к работе выявлены. <дата> дано заключение по результатам предварительного медицинского осмотра о том, что противопоказания по пр.302 пр.I п.2.4 п.3.12 не выявлены, выявлены временные противопоказания по пр.302 пр.II п.17. По мнению истца, выявленное у него <...> не входит в основные и дополнительные медицинские противопоказания к допуску к работам и не является противопоказанием для трудоустройства врачом неврологом в неврологическом отделении. Обнаруженный у истца штамм <...>) не является <...>, то есть в случае появления у какого-либо заболевания, с ним связанного, истец смог бы вылечиться с применением известных антибиотиков. Кроме того, при повторном посеве, при прохождении осмотра в СПб ГУЗ "Центр профпатологии", <...> не был выявлен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Кошкарева М.А. к ООО "МедПомощь" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выражает свое несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Кошкарев М.А. и ООО "МедПомощь" заключили типовой договор на оказание платных медицинских услуг N Л00293891, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплексную медицинскую услугу - предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, со сроком оказания платных медицинских услуг с <дата> по <дата>. Кошкарев М.А. оплатил за оказание услуги 2500 рублей.

<дата> ООО "МедПомощь" выдало Кошкареву М.А. заключение о том, что профосмотр не был завершен, заключение не дано, противопоказания к работе выявлены.

<дата> ООО "МедПомощь" выдало Кошкареву М.А. заключение по результатам предварительного медицинского осмотра о том, что противопоказания по пр.302 пр.I п.2.4 п.3.12 не выявлены, выявлены временные противопоказания по пр.302 пр.II п.17.

<дата> Кошкарев М.А. и СПб ГУЗ "Центр профпатологии" заключили договор на оказание платных медицинских услуг N...-П, Кошкарев М.А. оплатил за оказание услуги 2 930 рублей.

<дата> СПб ГУЗ "Центр профпатологии" выдало Кошкареву М.А. заключение по результатам предварительного медицинского осмотра работника, согласно которому у Кошкарева М.А. медицинские противопоказания не выявлены.

<дата> Кошкарев М.А. направил ООО "МедПомощь" претензию, в которой заявил о расторжении типового договора на оказание платных медицинских услуг N Л00293891от <дата>, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по устранению недостатков, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ООО "МедПомощь" отказало в удовлетворении претензии в связи с надлежащим исполнением договора.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> у Кошкарева М.А. было выявлено носительство возбудителя инфекционных болезней - золотистого стафилококка (Staphylococcus aureus). Носительство стафилококка - это сохранение в организме человека возбудителей инфекционных болезней и выделение их во внешнюю среду. Согласно Международной классификации болезней (утв. Приказом Минздрава России N... от <дата>), носительство возбудителей других уточненных бактериальных болезней (менингококков, стафилококков, стрептококков) включено в перечень заболеваний и закодировано кодом Z 22.3.

<...>

Контакт с носителем <...> для иных категорий лиц не представляет серьезного риска тяжелого инфекционного заболевания, в связи с чем эрадикация этого микроорганизма не является обязательной.

СПб ГБУЗ "Александровская больница" (учреждение, куда трудоустраивался Кошкарев М.А.) представляет собой многопрофильный стационар, один из крупнейших в Северо-Западном регионе, где ежегодно получают лечение десятки тысяч пациентов, в том числе из перечисленных выше групп риска. Именно поэтому Кошкареву М.А. по результатам обследования, выявившего у него <...>, была дана рекомендация пройти соответствующее лечение, до окончания которого допуск к работе был противопоказан (временно).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платные медицинские услуги по договору N Л00293891 от <дата> (предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр) оказаны ООО "МедПомощь" Кошкареву М.А. в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в срок, установленный договором, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МедПомощь" оказало медицинскую помощь ненадлежащего качества, что выразилось в выдаче медицинского заключения, не соответствующего требованиям Приказа МЗ РФ от <дата> N..., подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N...н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работником.

Пунктом 17 названного Перечня утверждены обязательные лабораторные и функциональные исследования в отношении работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных. К числу таких исследований отнесен мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу.

Заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, подтвержден факт наличия у Кошкарева М.А. на дату проведения обследования ООО "МедПомощь" <...>.

В соответствии с Международной классификации болезней, утвержденной Приказом Минздрава России N... от <дата>, носительство возбудителей других уточненных бактериальных болезней <...>) включено в перечень заболеваний и закодировано кодом Z 22.3.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Цепкова Г.А., поддержала заключение судебной экспертизы и пояснила, что выявленное у истца носительство <...> - <...>, представляло опасность для окружающих, ввиду чего специалисты ООО "МедПомощь" пришли к обоснованному выводу о наличии у Кошкарева М.А. временных противопоказаний к работе в медицинских учреждениях, к числу которых отнесено СПб ГБУЗ "Александровская больница". Эксперт указала, что Кошкарев М.А., являясь <...>, мог представлять угрозу для определенной группы пациентов названного лечебного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии у Кошкарева М.А. по состоянию на день прохождения обследования в ООО "МедПомощь" временных противопоказаний к работе в СПб ГБУЗ "Александровская больница"

Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду недостоверности выводов судебной экспертизы, не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка