Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18412/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18412/2021
г. Красногорск
Московская область 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-346/2021 по иску Юрьева Александра Александровича к Ломтеву Дмитрию Александровичу, Байкину Ростиславу Игоревичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Ломтева Дмитрия Александровича, Байкина Ростислава Игоревича на решение Клинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Юрьев Р.И. обратился в суд с иском к Ломтеву Д.А., Байкину Р.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что примерно <данные изъяты> он узнал, что в Клинском городском суде <данные изъяты> рассматривается гражданское дело о взыскании с него денежных средств по договору займа в сумме 35 000 000 руб.
Он ознакомился с материалами гражданского дела, в которых имелся договор займа от <данные изъяты>, якобы заключенный между ним и ранее ему знакомыми Ломтевым Д.А. и Байкиным Р.Ю.
Предметом договора являлась денежная сумма в размере 35 000 000 руб., которую он взял сроком на 60 дней под 14 % годовых.
Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> исковое заявление Байкина Р.Ю. и Ломтева Д.А. удовлетворено в полном объеме.
В ходе судебного заедания проводилась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись на договоре займа принадлежит ему.
При этом данный договор им не заключался и денежные средства от ответчиков он не получал.
Им по факту мошеннических действий со стороны Байкина Р.Ю. и Ломтева Д.А. подано заявление в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
В рамках доследственной проверки проведена криминалистическая экспертиза договора займа.
Согласно выводам эксперта, текст договора займа от <данные изъяты> был отпечатан на листе, на котором ранее уже были выполнены печатная линия, указывающая место расположения подписи, и подпись от имени Юрьева А.А.
На листе с имевшимися печатной линией, указывающей место расположения подписи, и подписью от имени Юрьева А.А., был отпечатан текст стороны 2 договора, позднее на оборотной стороне листа с текстом стороны 2 договора был отпечатан текст стороны 1 договора.
Ранее у него с ответчиками были отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, он покупал у них комбикорм и подписывал сопроводительные документы.
Просил суд признать незаключенным договор займа от <данные изъяты> между ним, с одной стороны, и Ломтевым Д.А., Байкиным Р.И., с другой стороны.
Ответчики Ломтев Д.А., Байкин Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Признан незаключенным договор займа от <данные изъяты> между Юрьевым А.А., с одной стороны, и Ломтевым Д.А., Байкиным Р.И., с другой стороны.
С Ломтева Д.А., Байкина Р.И. в пользу Юрьева А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ломтев Д.А., Байкин Р.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалах дела имеется договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым Юрьев А.А. получил от Ломтева Д.А. и Байкина Р.И. денежные средства в размере 35 000 000 руб., сроком на 60 дней под 14% годовых.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Юрьева А.А. в пользу Ломтева Д.А., Байкина Р.И. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 35 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 664 931,51 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.
По делу судебной коллегией была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" подпись и расшифровка подписи в договоре займа от <данные изъяты> выполнены Юрьевым А. А.ичем.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства Ломтевым Д.А. и Байкиным Р.И. в сумме 35 000 000 руб. были переданы Юрьеву А.А.
Удовлетворяя исковые требования Юрьева А.А. по данному гражданскому делу <данные изъяты>, суд исходил из заключения ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ", которое было проведено по постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц.
В соответствии с заключением ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", текст договора займа от <данные изъяты> был отпечатан на листе, на котором ранее уже были выполнены печатная линия, указывающая место расположения подписи, и подпись от имени Юрьева А.А.
На листе с имевшимися печатной линией, указывающей место расположения подписи, и подписью от имени Юрьева А.А.. был отпечатан текст стороны 2 договора, позднее на оборотной стороне листа с текстом стороны 2 договора был отпечатан текст стороны 1 договора.
Суд признал данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, согласующимся с объяснениями представителя истца о том, что Юрьев А.А. не подписывал документов и не получал денежных средств.
Учитывая изложенное, суд при удовлетворении исковых требований Юрьева А.А. пришел к выводу о том, что между Юрьевым А.А., с одной стороны, а также Ломтевым Д.А. и Байкиным Р.И., с другой, <данные изъяты> договор займа денежных средств не заключался,
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор по уголовному делу по факту составления договора займа от <данные изъяты> не вынесен, факты, о которых указывает Юрьев А.А. в отношении составления расписки, не установлены.
Заключение ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства в сумме 35 000 000 руб. Юрьев А.А. от ответчиков не получал.
В судебном заседании он отрицал факт оставления у ответчиков чистых листов со своей подписью.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Указанным решением установлено, что денежные средства в сумме 35 000 000 руб. Юрьевым А.А. были получены от ответчиков по договору займа, однако не были возвращены.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрьева А.А. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрьева А. А.ича к Ломтеву Д. А., Байкину Р. И. о признании договора займа незаключенным отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка