Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-1841/2023


адрес 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камбарова Магамеда Тофиковича на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по иску ООО УК "Алые Паруса" к Камбарову Магамеду Тофиковичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

которым исковые требования ООО УК "Алые Паруса" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Алые Паруса" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Камбарову М.Т., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере сумма (за квартиру - сумма, за машино-место - сумма), пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 299, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и машино-места N 309, расположенного в вышеуказанном доме. Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение и машино-места ответчика, осуществляет ООО УК "АЛЫЕ ПАРУСА" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 29.09.2017. По акту приема-передачи от 01.07.2017 прежняя управляющая организация ООО "СМАРТ СЕРВИС" передало ООО УК "АЛЫЕ ПАРУСА" все функции и обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории не исполняет, согласно расчёту истца задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составляет за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 по квартире сумма, по машино-месту сумма, пени за просрочку внесения платы составляют сумма и сумма соответственно.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Камбарова Магамеда Тофиковича в пользу ООО УК "Алые Паруса" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО УК "Алые Паруса" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО УК "Алые Паруса" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.44-48, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 198 ЖК РФ, ст.ст.210, 309, 310, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры N 299 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и машино-места N 309, расположенного в вышеуказанном доме.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение и машино-места ответчика, осуществляет ООО УК "АЛЫЕ ПАРУСА" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 07.06.2019.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом N 2 от 07.06.2019, собственники помещений в указанном многоквартирном доме определили перечень дополнительных услуг и установили размер платы за данные услуги (вопрос 9).

Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК "АЛЫЕ ПАРУСА", являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, несёт расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом ст.161 ЖК РФ, которые должник, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории не исполняет, согласно расчёту истца задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 составляет по квартире сумма, по машино-месту сумма, пени за просрочку внесения платы составляют сумма и сумма соответственно.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Вынесенные мировым судьей судебные приказы от 07.09.2020, от 18.03.2022 отменены определениями от 24.09.2021 и от 13.04.2022 о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере сумма (сумма + сумма), признав расчет истца верным.

Разрешая требования в части взыскания пени в порядке положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере сумма (сумма + сумма), суд первой инстанции счел указанные требования правомерными, проверив расчет истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

При этом суд отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, напротив, из представленных суду документов следует, что в полном объеме жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о том, что управление жилым домом осуществляется в нарушение закона, начисления превышают объемы поставленных услуг и ресурсов, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.30 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.154 адрес кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить с истцом договор управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по управлению многоквартирном домом в спорный период, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в спорный период от ответчика не поступало жалоб о качестве оказываемых услуг. Все представленные ответчиком жалобы о некачественных оказываемых услугах относятся к периодам с 2010 по 2019 г.г., тогда как период задолженности, заявленный истцом, с 01.10.2021 по 31.01.2022.

При таких обстоятельствах ответчик, будучи собственником жилого и нежилого помещений, обязан нести расходы на их содержание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для управления многоквартирным домом, опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 07.06.2019 (л.д.16-21).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбарова Магамеда Тофиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru