Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Редина Ю.И. к муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, управляющей компании ООО "Брянская коммунальная служба" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика управляющей компании ООО "Брянская коммунальная служба" по доверенности Сапуновой Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редин Ю.И. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО "Брянская коммунальная служба" (УК "БКС"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на припаркованный недалеко от <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, упало дерево.

В результате падения дерева транспортное средство было повреждено, ему причинен материальный ущерб в размере 70 124,05 руб., определенном экспертом-техником ФИО15

Факт причинения материального ущерба был зафиксирован сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда произведена замена ответчика УК "БКС" на МО г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в возмещение материального ущерба 174 316,64 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523,13 руб., почтовые расходы 313 руб. 75 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 г., исковые требования Редина Ю.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Редина Ю.И. за счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 174 316,64 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 523,13 руб.

Взыскал с муниципального образования г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 163 руб.

В остальной части иска - о взыскании почтовых расходов - отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители МО г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации просят отменить решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что собственники помещений являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем несут обязанности по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке. К компетенции органов местного самоуправления не относятся вопросы по содержанию дворовых территорий.

В возражениях на апелляционную жалобу УК "БКС" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что дерево произрастало за дворовой территорией.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена УК "Бежицкая коммунальная служба". Дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Редин Ю.И., третьи лица Брянская городская администрация и Бежицкая районная администрация города Брянска . Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащего Редину Ю.И., на дату причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составила 174 316 руб. 64 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 70 124,05 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба в пользу истца с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, исходил из того, что данные о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, в пределах которого произрастало дерево, в Управлении Росреестра по Брянской области отсутствуют. Границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач по организации благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах г. Брянска.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о том, относится ли земельный участок с растущим на нем деревом, к территории многоквартирного дома является юридически значимым. Разрешая данный вопрос и приходя к выводу о том, что дерево растет на земельном участке, не относящемся к дворовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил лишь из того факта, что земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Однако выводы суда о том, что земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не относится к общему имуществу собственников МКД, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для объектов жилой застройки, площадью 1782,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-63).

Как установлено судом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В пункте 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен. Расположение многоквартирного дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным участком и, соответственно, обязаны содержать его в надлежащем состоянии.

По смыслу действующего законодательства под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.

Как усматривается из материалов дела (фотоматериалов, снимков публичной кадастровой карты), упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, расположенной во дворе жилого <адрес>, попасть в который возможно лишь съехав с центральной улицы и обогнув здание жилого дома.

На данной придомовой территории отсутствуют какие-либо иные организации, фирмы, частные дома, имеющие выход на этот земельный участок.

По сведениям ответчиков, представленных суду апелляционной инстанции, дерево расположено на расстоянии 9-13 метров от стены многоквартирного жилого <адрес>.

Названные обстоятельства указывают на то, что дерево находится на придомовой территории, то есть на земельном участке, который в силу закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения не относятся вопросы содержания дворовых территорий. Следовательно, вывод суда о взыскании ущерба с МО город Брянск в лице Комитета по ЖКХ является ошибочным.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом "а" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом "б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "ж" п. 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией ( п.3.8.3 Правил).

Между УК "БКС" и собственниками помещений в МКД N по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, именно УК "БКС" является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате своих неправомерных действий, связанных с ненадлежащим содержанием придомовой территории. Оснований, освобождающих УК "БКС" от ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба суд руководствовался позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 обозначенного выше Постановления от 23.06.2015 N 25 и счел заявленный размер причиненного ущерба 174 316 руб. 64 коп. (без учета износа) достоверным.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, сомнений относительно величины ущерба не высказано, в связи с чем судебная коллегия находит доказанным факт причинения вреда истцу в указанном размере.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт П.В.П." - в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовых расходов на отправку телеграммы о вызове представителя УК "БКС" на осмотр повреждении транспортного средства в размере 313,75 руб., а также госпошлины в общем размере 2 523 руб.13 коп. С ответчика в доход местного бюджета довзыскивается недоплаченная истцом сумма пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.