Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Чуб Л.В., Юденковой Э.А.

при помощнике судьи: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Захарова С. Ю. по доверенности Гусейновой Н. А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" по доверенности Коноваловой Д. И. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 января 2021 года по иску Захарова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее ООО "СтройКомплекс"), в обоснование указав, что работал у ответчика с 7 октября 2019 года в должности руководителя проектов, с ним был заключен трудовой договор N. Место работы по условиям договора располагалось по адресу: <адрес>, но фактически трудовая деятельность осуществлялась на территории <адрес> на объекте строительства "Модернизация сооружений аэрации-дегазации ООО "<данные изъяты>" станция подъема и очистки воды цеха ВВОС". За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен оклад в сумме 11500 рублей, доплаты, премии и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, фактически заработная плата составляла 250000 рублей. Указывает, что 3 апреля 2020 года направил руководителю общества заявление об увольнении по собственному желанию и 6 апреля 2020 года секретарь общества сообщила ему о том, что его заявление руководителем завизировано с отработкой 14 дней. До 16 апреля 2020 года он продолжал исполнять предусмотренные договором обязанности и в связи со сложившейся в Российской Федерации эпидемиологической ситуацией и необходимостью ухода за тремя малолетними детьми, единственным родителем которых он является, ему необходимо было выехать к месту жительства семьи в г.Астрахани, в связи с чем 16 апреля 2020 года он посредством электронной почты направил на имя директора общества заявление об увольнении без дальнейшей отработки с приложением свидетельств о рождении детей и смерти супруги, после чего убыл к месту жительства в г.Астрахань. 20 апреля 2020 года он посредством электронной почты направил в общество заявление о направлении ему трудовой книжки по месту его постоянного места жительства. Также в указанный период и до мая 2020 года он обращался к секретарю и бухгалтеру общества посредством мессенджера WhatsApp по вопросу получения им трудовой книжки и необходимых бухгалтерских документов для постановки на учет с целью поиска работы, но четких ответов не получал. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, копия данного приказа и трудовая книжка им получены также не были, что явилось основанием для направления ответчику письменной претензии, ответа на которую не последовало. Также он обращался в прокуратуру Свердловской области и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которой по результатам обращения в отношении общества была проведена внеплановая проверка и установлено, что он является работником ООО "СтройКомплекс" с 7 октября 2019 года и по настоящее время, ему начисляется заработная плата. Факты получения обществом его заявлений об увольнении, направлении трудовой книжки по почте и издания приказа об увольнении обществом в ходе проведения проверки отрицались. Указывает, что его увольнение из ООО "СтройКомплекс" до настоящего времени не оформлено, трудовая книжка не возвращена, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству и лишает его и членов семьи средств на существование. При изложенных обстоятельствах просил возложить на ответчика ООО "СтройКомплекс" обязанность издать приказ об его увольнении по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) датой вступления решения суда в законную силу, обязанность внести запись в его трудовую книжку об увольнении по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) датой вступления решения суда в законную силу, обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО "СтройКомплекс" заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "СтройКомплекс" компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров С.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СтройКомплекс" при надлежащем извещении участия не принимал, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 января 2021 года исковые требования Захарова С.Ю. удовлетворены в части. На ООО "СтройКомплекс" возложена обязанность издать приказ об увольнении Захарова С.Ю. по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 7 августа 2020 года, внести запись в трудовую книжку Захарова С.Ю. об увольнении по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 7 августа 2020 года и выдать ему трудовую книжку. С ООО "СтройКомплекс" в пользу Захарова С.Ю. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 августа 2020 года по 13 января 2020 года в размере 88261,96 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3147,86 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Захаровым С.Ю. подана апелляционная жалоба. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что датой увольнения следует считать 7 августа 2020 года, поскольку заявление от 7 августа 2020 года содержало лишь требование о выдаче трудовой книжки. В данном заявлении он не просил ранее направленное заявление об увольнении считать отозванным или аннулированным. Считает, что у работодателя возникла обязанность издать приказ об увольнении 17 апреля 2020 года. Кроме того, после 17 апреля 2020 года он на работу не выходил, что также подтверждает его намерение прекратить трудовые отношения. Также суд не принял представленный им расчет средней заработной платы, указывая на то, что он не основан на справках 2-НДФЛ. Произведенный судом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки противоречит требованиям законодательства о порядке определения такой компенсации. Ссылаясь на статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Положения о средней заработной плате, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, считает, что в случае признания увольнения с 7 августа 2020 года, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна составлять 127299,16 рублей, а в случае с 17 апреля 2020 года - 269972,36 рублей. Также не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда. Суд не учел, что длительным не оформлением увольнения и не выдачей трудовой книжки, работодатель поставил его и членов его семьи в крайнее тяжелое материальное положение, лишив возможности трудоустроиться или встать на учет в Центре занятости населения. Указывает, что является единственным родителем троих малолетних детей, мать которых скончалась в 2016 году.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройКомплекс" по доверенности Коновалова Д.И. также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Захарову С.Ю. в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что выводы суда о том, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания, не соответствуют общепринятой правовой и судебной практике. Направление заявления об увольнении посредством электронной почты не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, так как не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью. До настоящего времени истец не подал работодателю надлежащим образом оформленного заявления об увольнении, подписанного собственноручно либо усиленной квалифицированной электронной подписью. Истец до сих пор является работником ООО "СтройКомплекс", указанное обстоятельство также было подтверждено Государственной инспекцией труда в Свердловской области в ходе проведения внеплановой проверки. Дни с 4 по 30 апреля 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Указа Губернатора Свердловской области N 158-УГ от 3 апреля 2020 года являлись нерабочими днями, и поэтому работодатель не мог уволить истца в нерабочий день. После возобновления работы 12 мая 2020 года у ответчика не было никаких заявлений истца в подлинных экземплярах, подтверждающих его желание на увольнение, в связи с чем увольнение истца оформлено не было. Суд необоснованно посчитал датой увольнения истца 7 августа 2020 года, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному деланию ответчик от работника не получал. Более того, материалы дела не содержат доказательств направления истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика в августе 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию, также как и доказательств получения такого заявления по почте. В суде истец подтвердил, что уведомление работодателя о своем решении уволиться по собственному желанию 3 апреля 2020 года он произвел с нарушением порядка. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является работником ответчика, которым до 31 октября 2020 года начислялась заработная плата. Уволить истца ответчик не имеет возможности, поскольку им неизвестны причины отсутствия работника на рабочем месте. Судом необоснованно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда, поскольку виновное поведение работодателя истцом не доказано.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Нестерова Н.Р., представители ответчика ООО "СтройКомплекс" и третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Захарова С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика ООО "СтройКомплекс", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Захаров С.Ю. с 7 октября 2019 года был принят на работу в ООО "СтройКомплекс" на должность руководителя проектов, с ним заключен трудовой договор N от 7 октября 2019 года (л.д. 23-26 тома N 1).

Местом работы работника в силу пункта 1.3 договора является ООО "СтройКомплекс", расположенное по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что фактически трудовую деятельность он осуществлял на территории <адрес>, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11500 рублей в месяц. На сумму фактической заработной платы работнику начисляется районный коэффициент в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По результатам работы за месяц (квартал, год) при отсутствии письменных замечаний по выполнению должностных обязанностей работнику может быть выплачена премия в соответствии с действующими в ООО "СтройКомплекс" Положении "Об оплате труда и материальном стимулировании работников". На основании распоряжения работодателя работнику устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими законодательными актами Российской Федерации. Из заработной платы работника производятся удержания в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым, налоговым и иным законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в следующие сроки: аванс по 25 число каждого месяца, заработная плата по 10 число каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Выплаты заработной платы работнику производятся путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем ее перечисления на счет в банке, указанный работником в письменном заявлении.

По условиям указанного договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями - суббота и воскресенье, с 9.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12.30 часов до 13.30 часов. Также работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 4.1-4.4 трудового договора).

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2020 года Захаров С.Ю. обратился к директору ООО "СтройКомплекс" Бирюля В.В. с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию с 6 апреля 2020 года.

Указанное заявление было направлено им посредством электронной почты (ЯндексПочта) секретарю ООО "СтройКомплекс" и Захарову О.Ю. 5 апреля 2020 года (л.д. 29-30 тома N 1), и 6 апреля 2020 года было завизировано "С отработкой 14 дней".

Также, 16 апреля 2020 года Захаров С.Ю. посредством электронной почты направил в ООО "СтройКомплекс" заявление об увольнении без дальнейшей отработки, указывая на необходимость осуществления ухода за находящимися на его иждивении тремя малолетними детьми, единственным родителем которых он является. К заявлению были приложены копии свидетельств о рождении детей и смерти супруги ФИО12 (л.д. 31-32 тома N 1).

В связи с невозможностью получения трудовой книжки на руки Захаров С.Ю. обратился к директору ООО "СтройКомплекс" с заявлением об отправлении книжки заказным письмом по адресу: <адрес>, указав его в качестве получателя. Данное заявление было направлено Захаровым С.Ю. по электронной почте 20 апреля 2020 года (л.д. 33-34 тома N 1).

Между тем, увольнение Захарова С.Ю. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не состоялось.

10 июня 2020 года Захаров С.Ю. посредством почтовой связи направил в ООО "СтройКомплекс" письменную претензию, ответа на которую не последовало, и впоследствии 16 июня 2020 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с жалобой на нарушение ООО "СтройКомплекс" его трудовых прав (л.д. 48-55 тома N 1).

Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "СтройКомплекс", по результатам которой установлено, что Захаров С.Ю. является работником указанного общества с 7 октября 2019 года по настоящее время. Согласно табелей учета рабочего времени за март-июль 2020 года он присутствовал на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность, ему начисляется заработная плата. Факт получения от Захарова С.Ю. заявлений об увольнении и направлении трудовой книжки по почте работодателем отрицался, приказ о прекращении трудового договора не издавался. При изложенных обстоятельствах, инспекция не усмотрела оснований требовать от ООО "СтройКомплекс" выдачи ФИО1 трудовой книжки и выплаты расчета при увольнении, в связи с чем в письме от 23 июля 2020 года рекомендовала ему обратиться в суд с иском. В случае намерений у него расторгнуть трудовые отношения, инспекция рекомендовала Захарову С.Ю. обратиться к работодателю с письменным заявлением лично, либо заказным письмом с уведомлением по почте.

Воспользовавшись своим правом, Захаров С.Ю. 7 августа 2020 года посредством почтой связи заказным письмом с простым уведомлением направил в ООО "Стройкомплекс" заявления об увольнении его из общества по собственному желанию с 7 августа 2020 года и направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>

Указанные заявления ООО "СтройКомплекс" получены не были, возращены Захарову С.Ю. 18 сентября и 1 октября 2020 года (л.д. 205-219 тома N 1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, посчитав датой увольнения истца Захарова С.Ю. 7 августа 2020 года.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Признавая днем увольнения Захарова С.Ю. 7 августа 2020 года, суд первой инстанции не учел, что фактически истец добровольно выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, направив работодателю заявление от 3 апреля 2020 года об увольнении по собственному желанию с 6 апреля 2020 года.

Факт направления заявления Захаровым С.Ю. по электронной почте подтверждается скриншотом об его отправке, согласно которому получателями заявления являлись: <данные изъяты>, и ФИО20 (л.д. 175 тома 2).

Указанные адресаты также являлись получателями заявлений Захарова С.Ю. от 16 апреля 2020 года и от 20 апреля 2020 года.

Из содержания представленной в материалы дела переписки Захарова С.Ю. с секретарем ООО "СтройКомплекс" посредством мессенджера "WhatsApp" следует, что направленное Захаровым С.Ю. заявление об увольнении зарегистрировано и 6 апреля 2020 года директором ООО "Стройкомплекс" завизировано "С отработкой 14 дней", и в дальнейшем была согласована дата увольнения - 21 августа 2020 года. Копия указанного заявления с визой директора также была направлена секретарем ООО "СтройКомплекс" Захарову С.Ю. по электронной почте по его просьбе для подтверждения факта принятия заявления (л.д. 30 тома 1).

То обстоятельство, что заявление Захарова С.Ю. было завизировано 6 апреля 2020 года с отметкой "С отработкой 14 дней", подтверждает принятие работодателем его заявления. Действия работодателя указывают на принятие им решения об увольнении Захарова С.Ю. через 14 дней после получения заявления.

О принятии работодателем решения об увольнении Захарова С.Ю. по собственному желанию также свидетельствуют действия работодателя по изданию 9 апреля 2020 года приказа N (л.д. 181 тома 2), которым на Захарова С.Ю. возложена обязанность передать всю исполнительную документацию по объектам до 16 апреля 2020 года в связи с прекращением с ним трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что Захаров С.Ю. до сих пор является работником общества, ему начислялась заработная плата до 31 октября 2020 года, заявление об увольнении по собственному желанию ими получено не было, опровергаются материалами настоящего гражданского дела и установленными по делу обстоятельствами

Вопреки доводам жалобы ответчика, направление заявления об увольнении посредством электронной почты можно расценить как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, так как при применении статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот, в том числе электронная подпись, не предусмотрен.

Для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. В данном случае заявление Захарова С.Ю. об увольнении работодателем было принято, завизировано. Работодателем не предпринимались меры к извещению работника Захарова С.Ю. о необходимости подписания им заявления усиленной квалифицированной электронной подписью.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

На заседании судебной коллегии истец Захаров С.Ю. пояснил, что оригинал заявления об увольнении для дальнейшей передачи руководству общества он отдал техническому директору ООО "СтройКомплекс" ФИО5, указав на сложившийся у них такого рода порядок документооборота ввиду отдаленности офиса от обособленного подразделения.

Допрошенный на заседании судебной коллегии в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что Захаров С.Ю. отдавал ему оригинал заявления об увольнении и отчетные документы для дальнейшей передачи в офис общества. Свидетель показал, что указанные документы были переданы им по прибытию в офис, расположенный в <адрес>, примерно 6-8 июня 2020 года секретарю делопроизводства ФИО6. Также свидетель подтвердил сложившийся в ООО "СтройКомплекс" порядок документооборота.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Захаровым С.Ю. воля на прекращение с ООО "СтройКомплекс" трудовых отношений была выражена в заявлении об увольнении по собственному желанию от 3 апреля 2020 года, полученным работодателем 6 апреля 2020 года.