Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1841/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего Ольховиковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "АвтоСтиль" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аверича Павла Николаевича к ООО "АвтоСтиль", ООО "Моравия-эстейт" (Тринити Моторс) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей", поступившее по частной жалобе Аверича П.Н. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "АвтоСтиль" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аверича Павла Николаевича к ООО "АвтоСтиль", ООО "Моравия-эстейт" (Тринити Моторс) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с Аверича Павла Николаевича в пользу ООО "АвтоСтиль" в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведённой ИНАЭ-МАДИ сумму в размере 140 000 руб., на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (транспортные расходы и расходы на проживание) в размере 13 083 руб. 50 коп., а всего 213 083 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Аверич П.Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСтиль", ООО "Моравия-эстейт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года, в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020г. указанное решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

19.10.2020г. представитель ответчика ООО "АвтоСтиль" - Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аверича П.Н. понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, и расходы услуг представителей, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что с целью получения юридических услуг и представления интересов по указанному гражданскому делу в виду отсутствия в штате юриста, ООО "АвтоСтиль" 19.08.2019г. был заключен договор оказания юридических услуг с ООО ПКП "Антонина", в рамках которого исполнителем были оказаны услуги: по подготовке запросов, ходатайств, участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке возражений на частную жалобу, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также при проведении судебной экспертизы в <данные изъяты>, подготовка возражений на апелляционную жалобу Аверич П.Н., а всего на сумму 98 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 333 руб.

Просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. и понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 140 000 руб.

Дополнив заявленные требования, просит взыскать с истца указанную выше сумму в размере 140 000 руб. и 98 000 руб., а также расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. и 13 083 руб. 50 коп. за оплату транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Обжалуемым определением суда заявления удовлетворены частично.

В частной жалобе Аверич П.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием в штате ООО "АвтоСтиль" юриста, 19.08.2019г. между ООО "АвтоСтиль" и ООО ПКП "Антонина" заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на защиту интересов ответчика ООО "АвтоСтиль" в суде первой и апелляционной инстанциях.

В целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями выступали: Дудченко И.Н., Савельева О.С. и Стёпина Н.О., владеющие высшим юридическим образованием, которые являются работниками ООО ПКП "Антонина".

В материалах дела имеется акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 02.10.2020г. на сумму 98 000 руб.

Согласно счёту на оплату <данные изъяты> от 02.10.2020 года и платежному поручению <данные изъяты> от 06.10.2020г. ООО "АвтоСтиль" были уплачены ООО ПКП "Антонина" за юридические услуги денежные средства на основании заключенного 19.08.2019 года договора в размере 98 000 руб. (т.4 л.д.172-173).

Также платежным поручением <данные изъяты> от 11.12.2019г. и счетом <данные изъяты> от 05.12.2019г. подтверждается несение расходов ООО "АвтоСтиль" в размере 140 000 руб. за проведение экспертизы (т.4 л.д.174-175).

Материалами дела, в частности, актом об оказании услуг от 02.10.2020г. подтверждается, что представителями были оказаны следующие услуги: 22.08.2019г. устная консультация с предварительным анализом представленного пакета документов и судебной практики на сумму 5 000 руб., 23.08.2019г. представление интересов в беседе - 7 000 руб., 23.08.2019г. подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц - 4 000 руб., 13.09.2019г. подготовка запросов о возможности проведения экспертизы - 3000 руб., 13.09.2020г. и 07.10.2019г. подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 4 000 руб., 13.09.2019г. представление интересов в суде первой инстанции - 7000 руб., 07.10.2019г. представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 7000 руб., 21.10.2019г. подготовка возражений на частную жалобу - 8 000 руб., 13.11.2019г. представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции -10 000 руб., 27.12.2019г. представление интересов при проведении судебной экспертизы в <данные изъяты> - 8000 руб., 13.02.2020г. преставление интересов в суде первой инстанции - 7000 руб., 27.03.2020г. подготовка возражений на апелляционную жалобу - 8000 руб., 08.07.2020г. представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., 21.07.2020г. представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной 10 000 руб.

При этом, 10.09.2020г. между ООО "АвтоСтиль" и ООО "ПКП "Антонина" был заключен договор оказания юридических услуг, направленных на защиту интересов ответчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Аверич П.Н. В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем выступал Дудченко И.Н.

Как следует из акта об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 30.10.2020г. представителем при представлении интересов ответчика ООО "АвтоСтиль" в Первом кассационном суде общей юрисдикции были оказаны услуги: 15.09.2020г. - подготовка возражений на кассационную жалобу на сумму 10 000 руб., 05.10.2020г. - подготовка возражений на дополнения к кассационной жалобе - 10 000 руб., 18.11.2020г. - представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом выезда в г.Саратов) на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 40 000 руб., которые были ответчиком оплачены в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты><данные изъяты> от 02.12.2020г. и счётом на оплату <данные изъяты> от 30.11.2020г.(т.5 л.д.128, 89).

Несение судебных расходов ответчика по оплате транспортных услуг и расходов на проживание представителя в гостинице в размере 13 083,50 руб. также подтверждается счетом <данные изъяты> от 17.11.2020г. на оплату отеля и чеком об оплате суммы 3842 руб., чеками на приобретение топлива по маршруту движения "<данные изъяты>" на сумму 9241 руб. 50 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителями, количестве судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, и их продолжительности, категории дела и степени его сложности, на основании чего, пришёл к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 140 000 руб., на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. (сниженных с 98 000 руб. до 40 000 руб.), на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. (сниженных с 40 000 руб. до 20 000 руб.), транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 083 руб. 50 коп.

Услуги представителей оказывались на основании соответствующих договоров, факт оплаты услуг представителей надлежащим образом подтвержден платёжными документами.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Суд полагает взысканную в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителей, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителей в пользу ответчика соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Довод частной жалобы о том, что у ООО ПКП "Антонина" отсутствует право оказывать юридические услуги, отклоняется, так как деятельность по оказанию юридических услуг не требует каких-либо специальных разрешений и не подлежит обязательному лицензированию. Кроме этого, согласно актам об оказании услуг по договорам, подписанным представителями заказчика и исполнителя, услуги по договорам от 19.08.2019г. и от 10.09.2020г. оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Обстоятельства аффилированности ответчика и ООО КПК "Антонина" обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии доказательств реального оказания юридических услуг, такие доводы правового значения не имеют и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Из п.п.2.2. Устава ООО КПК "Антонина" следует, что общество является коммерческой организацией и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "АвтоСтиль" - юридическое лицо, директором которого является Кузнецов А.В., а учредителем юридического лица является Дегтярев А.В. и ООО ПКП "Антонина" в лице генерального директора Князева И.М.

Кроме того, Дегтярев А.В. является еще и учредителем ООО ПКП "Антонина", однако эти организации имеют различный штат работников.

Доводы жалобы о признании договоров оказания юридических услуг недействительными, притворной и ничтожной сделками судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не имеют правового обоснования, доказательственной базы, конкретных фактов и противоречат закону.

Кроме того, в судебной практике разъяснено, что обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, не имеют правового значения при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Действующее законодательство РФ не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Курска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка