Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кольцова А.В. к Замятину Р.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Замятина Р.Г. к Кольцову А.В. о признании договора займа незаключенным и расписки безденежной, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Замятина Р.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кольцов А.В. обратился в суд с иском к Замятину Р.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

По расписке от 23 декабря 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до 25 мая 2018 года. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 400000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 800000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кольцов А.В. просил взыскать с Замятина Р.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 23 декабря 2017 года в размере 800000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 30154 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 133743 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Замятин Р.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 23 декабря 2017 год незаключенным и расписку от 23 декабря 2017 года безденежной. В обоснование встречного иска Замятин Р.Г. указал, что денег от истца он не получал; Кольцов А.В. не представил как доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, так и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Замятину Р.Г. Письменный договор займа отсутствует.

В судебном заседании истец Кольцов А.В. и его представитель Павлов С.В. свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Замятина Р.Г. просили отказать. При этом истец Кольцов А.В. суду дополнил, что в расписке делалась отметка о частичном возвращении ответчиком денежных средств, что подтверждалось как его (Кольцовым А.В.) подписью, так и подписью Замятина Р.Г. Всего Замятин Р.Г. вернул 400000 руб.

Ответчик Замятин Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Замятина Р.Г. - Петрова Е.В. и Замятина Е.Р. в удовлетворении иска Кольцова А.В. просили отказать, встречные исковые требования Замятина Р.Г. поддержали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года с Замятина Р.Г. в пользу Кольцова А.В. по расписке от 23 декабря 2017 года взысканы остаток суммы займа в размере 800000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2017 по 24 мая 2018 года в размере 30080 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 133743 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12838 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период с 23 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 73 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска Замятина Р.Г. о признании договора займа от 23 декабря 2017 года незаключенным и расписки от 23 декабря 2017 года безденежной отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Замятин Р.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова А.В. и об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику, следовательно, договор займа фактически не был заключен, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возврате займа. В деле также отсутствуют доказательства, что истец располагал необходимыми денежными средствами для передачи ответчику. Автор жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание его довод о том, что составление расписки между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон, связанными с продажей земельных участков, за покупку которых впоследующем Кольцов А.В. принудил Замятина Р.Г. написать расписку. По данному факту <данные изъяты> расследуется дело о вымогательстве Кольцовым А.В. денежных средств. Кроме того, Замятин Р.Г. обратился в правоохранительные органы. Однако обращения Замятина Р.Г. не были учтены судом первой инстанции.

Истец Кольцов А.В. и ответчик Замятин Р.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

От ответчика Замятина Р.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с записью на прием к врачу на 26 апреля 2021 года в 10 час. 20 мин.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2021 года ответчик Замятин Р.Г. получил извещение о времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции. Из приложенной к ходатайству копии талона записи на прием к врачу усматривается, что Замятин Р.Г. записан к врачу <данные изъяты> в кабинет оказания платных медицинских услуг на 26 апреля 2021 года в 10 час. 20 мин.; талон выдан 21 апреля 2021 года в 13 час. 04 мин.

Принимая во внимание, что на момент записи к врачу в кабинет оказания платных медицинских услуг ответчик достоверно знал о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность выбрать другое время для обращения в кабинет оказания платных медицинских услуг, при этом ответчиком не приложены документы, подтверждающие невозможность присутствовать в судебном заседании 26 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Замятина Р.Г. об отложении судебного разбирательства.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года Замятин Р.Г. оформил расписку, согласно которой он получил от Кольцова А.В. денежные средства в размере 1200000 руб., которые обязался вернуть до 25 мая 2018 года. Расписка собственноручно написана Замятиным Р.Г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. На обратной стороне расписки имеются записи о получении от Замятина Р.Г. денежных средств в размере 400000 руб. с подписями Кольцова А.В. и Замятина Р.Г. (18 января 2018 года - 100000 руб., 24 января 2018 года - 100000 руб., 2 марта 2018 года - 150000 руб., 8 июня 2018 года - 50000 руб.).

Утверждая о неполучении по расписке денежных средств, Замятин Р.Г. обосновал тем, что он денег от истца не получал; Кольцов А.В. не представил как доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, так и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Замятину Р.Г.; письменный договор займа отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Кольцова А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Замятина Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Замятиным Р.Г. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности и безденежности договора займа, о составлении расписки под влиянием давления, насильственных действий или угроз; представители ответчика признали, что расписка от 23 декабря 2017 года написана самим Замятиным Р.Г., под записями о возврате денежных средств в размере 400000 руб. имеются выполненные Замятиным Р.Г. подписи; ответчиком Замятиным Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора займа. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и факт наличия задолженности в размере 800000 руб. являются установленными. Принимая во внимание, что обязательства по заключенному между сторонами договору займа ответчиком Замятиным Р.Г. не исполнены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата как долга, так и процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих возврат суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. В составленной ответчиком расписке отсутствует указание, что расписка оформлена во исполнение иных правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции верно учел, что ни одно из указанных ответчиком во встречном иске обстоятельств не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих удовлетворение заявленных встречных требований, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно, ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по договору займа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Замятина Р.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему истцом денежных средств ответчику, поэтому договор займа фактически не был заключен, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возврате займа, судебная коллегия во внимание не принимает. Так, представленная истцом расписка от 23 декабря 2017 года подтверждает получение ответчиком денежных средств, при этом ответчик подтвердил факт собственноручного составления и подписания расписки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у него на момент составления расписки соответствующих денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление расписки между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон, а именно с продажей земельных участков, за покупку которых впоследующем Кольцов А.В. принудил Замятина Р.Г. написать расписку, судебная коллегия признает несостоятельными. Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений лежит на ответчике. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Доводы ответчика Замятина Р.Г. о том, что в действительности между ним и Кольцовым А.В. имелись правоотношения, связанные с приобретением земельного участка, исследовались судом первой инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обращения Замятина Р.Г. в <данные изъяты> и правоохранительные органы по факту вымогательства Кольцовым А.В. денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сами по себе обращения в правоохранительные органы доказательством безденежности расписки не являются. Кроме того, исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом предмета заявленного спора обращения Замятина Р.Г. в <данные изъяты> и правоохранительные органы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка