Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Единство" к Гурову В. А., Сердяге Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Онегова И.Е.

на заочное решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Единство" удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова В. А., Сердяги Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 55284,20 рублей, сумму неустойки в размере 37350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, всего в сумме 96814,20 рублей.

Взыскать с Гурова В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" государственную пошлину в сумме 1489,50 рублей.

Взыскать с Сердяги Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" государственную пошлину в сумме 1489,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

КПК "Единство" обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Гуровым В.А. заключен договор займа N в сумме 50000 рублей под 32% годовых, которые в день заключения договора были переданы ответчику. В связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность в сумме 116034,21 рублей. Поскольку исполнение обязательств Гурова В.А. обеспечено поручительством Сердяги Е.В., уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 123818,20 рублей, из которых 50000 рублей сумма основного долга, 5284,20 рублей проценты за пользование кредитом, 60750 рублей неустойка, рассчитанная на <Дата>, судебные расходы в сумме 7784 рублей, из которых 180 рублей почтовые расходы, расходы на представителя 4000 рублей, государственная пошлина 3604 рублей, а также взыскать неустойку с <Дата> по день вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе представитель истца Онегов И.Е. выражает несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, считает, что судом нарушены нормы действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Ковид-19 N, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что уменьшение неустойки, в том числе значительное уменьшение неустойки, не должно быть произвольным, определенная судом сумма, должна быть мотивирована. Ссылка суда первой инстанции на эпидемиологическую обстановку само по себе не является основанием для снижения неустойки, не освобождает должников от исполнения договорных обязательств. Полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки не применяется. Просит решение суда отменить в части взыскания с Гурова В.А., Сердяги Е.В. в солидарном порядке суммы неустойки, государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между КПК "Единство" и Гуровым В.А. заключен договор займа N в сумме 50000 рублей, под 32 % годовых, сроком действия с даты подписания договора до полного выполнения сторонами обязательств.

При неисполнении обязательств по договору пайщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 19-21).

Денежные средства были перечислены Гурову В.А. по платежному поручению N <Дата> (л.д.22).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Сердяги Е.В. (л.д.25об.-27).

Из представленного расчета следует, что заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата> сумма задолженности составила 55284 руб. 21 коп. (л.д.41).

<Дата> КПК "Единство" направил в адрес Гурова В.А., Сердяги Е.В. требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 23), которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд установил период просрочки, определилразмер задолженности и порядок взыскания долга с ответчиков, исчислил размер неустойки на <Дата>, с учетом эпидемиологической обстановки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку в общей сумме 37350 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, истец указал, что уменьшение неустойки, в том числе значительное уменьшение неустойки, не должно быть произвольным, определенная судом сумма, должна быть мотивирована, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия, поставила на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы материального права (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда без обсуждения обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 42), согласно которому неустойка за период с <Дата> по <Дата> составила в сумме 60750 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит представленный расчет неверным, поскольку истец производил расчет неустойки, начиная с даты невнесения первого платежа, определенного графиком (л.д. 21 об.), при этом расчет неустойки производился от всей суммы задолженности в размере 50000 рублей, тогда как графиком платежей предусмотрен возврат долга по частям, а пунктом 12 договора займа, предусмотрено, что при неисполнении обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 4 настоящего договора, пайщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора, размер задолженности по неустойке определяется с 26 числа каждого месяца, с нарастающим итогом на сумму платежа, согласно графику платежей, процентной ставке, определенной договором в размере 0,3% за каждый день просрочки, что за период с <Дата> по <Дата> составит в сумме 54189,56 рублей, тогда как истцом заявлен размер неустойки 60750 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 37350 рублей и определяя ее в таком размере на <Дата> (с учетом эпидемиологической обстановки), не учел, что согласно расчету, произведенному на основании условий договора займа, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (определенного судом) составит 28269,74 рублей.

Таким образом, расчет неустойки выполнен судом неверно.

Из материалов дела следует, что ответчики, являющиеся физическими лицами, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств и заявлений о снижении суммы неустойки не направляли, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, вывод суда о несоразмерности неустойки и о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным. Поскольку при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, в том числе и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Очевидная несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае усматривается, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 109,5% годовых.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше расчетов неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом период взыскания неустойки (до даты вынесения решения суда) полагает возможным произвести расчет неустойки до <Дата> (дата вынесения решения судом первой инстанции), таким образом, неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит 73130,95 рублей.

Однако указанный размер неустойки судебная коллегия полагает несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить до размера неустойки, определенного судом, в сумме 37350 рублей, но определить его на <Дата>

Сниженный размер неустойки до 37350 рублей составит 56% годовых (или 0,15% в день), указанный размер неустойки не ниже предела процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором займа, и о возможности ее снижения, принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, следовательно, доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по указанным выше доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3604 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Поскольку размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков указанных расходов в солидарном порядке, однако судом указанные расходы взысканы в долевом порядке.

С учетом изложенного решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить.

Решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам, расходов на представителя и почтовых расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

Абзацы 3,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Гурова В. А., Сердяги Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Онегова И.Е. без удовлетворения.

Взыскать с Гурова В. А., Сердяги Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка