Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1841/2021

Дело N 33-1841/2021, N 2-248/2021

72RS0014-01-2020-007919-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

05 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гамарник Елены Витальевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Гамарник Елены Витальевны к Иониной Ольге Анатольевне, Ионину Сергею Викторовичу о выделе доли в имуществе, взыскании денежных средств в части требований о выделе доли в автомобиле <.......> - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу приостановить до вступления настоящего определения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гарманик Е.В. обратилась в суд с иском к Иониной О.А., Ионину С.В. о выделе из общего имущества супругов Иониной О.А., Ионина С. В. 1/2 доли Ионина С.В. в денежных средствах в автомобиле <.......>, взыскании с Иониной О.А. 1/2 доли Ионина С.В. в размере 1019350 рублей, мотивируя тем, что в период брака ответчиков на имя Иониной О.А. был приобретен автомобиль <.......>. Указанное транспортное средство выбыло из собственности супругов, продано иному лицу.

Судом вынесено изложенное выше определение, не согласившись с которым истец Гамарник Е.В. в частной жалобе просит о его отмене в части прекращения производства по делу и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что требования истицы по гражданскому делу N 2-6331/2019 были основаны на том, что автомобиль находится в собственности Иониной О.А., и поэтому были заявлены в отношении автомобиля как выдел доли, а не в денежном выражении, как заявлено в требованиях по настоящему спору. Считает, что иск в отношении автомобиля о выделе доли не лишает ее права заявлять требования в отношении автомобиля в денежном выражении. Получив доход от продажи автомобиля, Ионина О.А. получила в том числе денежные средства и за долю Ионина С.В., именно в отношении данной доли Ионина С.В. и заявлены требования по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гамарник Е.В. и ее представитель Засекина Е.Б. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ионина С.В. - Скажухина А.Ю. просила определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Ответчики Ионина О.А., Ионин С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Гарманик Е.В. о выделе доли Ионина С. В. в автомобиле <.......> уже было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу с участием тех же лиц и разрешено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

23 сентября 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу N 2-6331/2019 по иску Гарманик Е.В. к Ионину С. В. о взыскании задолженности по займу, процентов, признании имущества (в том числе <.......>) общим имуществом супругов, выделе доли Ионина С.В. в общем имуществе, обращении взыскания. Исковые требования Гамарник Е.В. удовлетворены частично, с Ионина С.В. в ее пользу взыскана задолженность по расписке в размере 6000000 рублей, проценты за пользование в размере 6812903 рубля 23 копеек. Разделено имущество, нажитое в браке Иониным С.В. и Иониной О.А., за Иониным С.В. признано право на 1/2 доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1104508000300, ИНН 4508008945, место нахождения: <.......>), номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90 000 рублей; за Иониной О.А. признано право на 1/2 доли от 90% уставного капитала в ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1104508000300, ИНН 4508008945, место нахождения: <.......>), номинальная стоимость доли в размере 90% составляет 90 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 239-232).

Дополнительным решением от 06 марта 2020 постановлено: "В удовлетворения требования истца о выделении доли для обращения взыскания - отказать" (л.д. 233).

Дело рассмотрено с привлечением Иониной О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года в части раздела общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на долю в уставном капитале и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 отменены, принято в указанной части новое решение, которым из общего имущества супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. выделена 1/2 доля Ионина С.В. в праве общей долевой собственности на 90% уставного капитала ООО "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН 1104508000300) для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности перед Гамарник Е.В.; в части взыскания с Ионина С.В. в пользу Гамарник Е.В. процентов за пользование займом - изменено, увеличена сумма процентов до 7600000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением в числе прочего установлено, что основания для выдела доли супруга - должника Ионина С.В. в праве на автомобиль <.......> отсутствуют, поскольку указанный автомобиль Иониной О.А. не принадлежит, с 30 августа 2017 года находится в собственности Мочалова С.А., о чем свидетельствует информация из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 08 августа 2019 года (л.д.234-239).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Между тем ранее истцом заявлялись требования о выделе доли супруга - должника в праве на автомобиль <.......>, тогда как в настоящем деле по сути предъявлены исковые требования о выделе 1/2 доли Ионина С.В. из общего имущества супругов Ионина С.В. и Иониной О.А. - денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <.......>, и взыскании с Иониной О.А. денежных средств, приходящихся на долю должника Ионина С.В.

При таких обстоятельствах тождественность исков отсутствует, предъявлены иные требования и по иным основаниям, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о выделе доли не имелось.

Обжалуемое определение суда в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Гамарник Елены Витальевны к Иониной Ольге Анатольевне, Ионину Сергею Викторовичу о выделе доли в имуществе, взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка