Определение Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1841/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1841/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2021 года дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Шутова Ю.И. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в пользу Байдукова И.Ю. взысканы компенсационная выплата в размере 58300 руб., неустойка за период с 15 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 30000 руб., неустойка в размере 583 руб. в день, начиная с 26 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 83600 руб., но не более 370 000 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 5890 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5890 руб., почтовые расходы в сумме 1268 руб. 14 коп, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1777 руб. 20 коп.
С Шарова Д.Л. в пользу Байдукова И.Ю. взыскано в возмещение ущерба 40700 руб., расходы на оценку - 4110 руб., в возмещение расходов за услуги представителя - 4110 руб., почтовые расходы - 314 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1240 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 года принят отказ от иска Байдукова И.Ю. в части взыскания неустойки и штрафа с Российского Союза Автостраховщиков. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 года отменено в части взыскания в пользу Байдукова И.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, производство по исковым требованиям Байдукова И.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
1 февраля 2021 года от Шутова Ю.И. поступило заявление о замене взыскателя Байдукова И.Ю. его правопреемником - Шутовым Ю.И. в связи с заключением между ними договора цессии ****, согласно которому к нему перешло право требования с РСА денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 года.
Шутов Ю.И., а также стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
РСА представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными Шутовым Ю.И. требованиями, ссылаясь на невозможность в силу закона передачи права требования компенсационной выплаты по договору цессии.
Судом вынесено указанное выше определение.
РСА подана частная жалоба на определение суда. В обоснование частной жалобы указано, что п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии). На основании изложенного просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Установлено, что 1 февраля 2021 года между Байдуковым Ю.И. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии ****, по условиям которого Байдуков Ю.И.. уступает Шутову Ю.И. право требования с РСА в полном объеме денежных средств, взысканных в его пользу по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 года.Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 года до настоящего времени должником не исполнено.
Удовлетворяя заявление Шутова Ю.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что права требования исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу в полном объеме перешли от Байдукова И.Ю. к Шутову Ю.И. по договору цессии. При этом установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных обстоятельствах, сделанными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П указано, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при передаче прав потерпевшего по договору цессии возможна передача как права на получение страховой выплаты, так и права на получение неустойки и суммы финансовой санкции. Право на получение компенсационной выплаты не связано с личностью взыскателя и его передача по соглашению об уступке права требования не противоречит закону.
Срок предъявления исполнительного документа не пропущен, требования носят имущественный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда должником РСА до настоящего времени не исполнено, и доказательств обратного апеллянтом не представлено, является правомерной замена судом взыскателя Байдукова И.Ю. его правопреемником Шутовым Ю.И.
Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает передачу права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования (цессии), основаны на неправильном толковании норм права.
Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка