Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черновой Н.В. -Чистяковой Е.В.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Черновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт "Классик VISA", сделав оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просил, в том числе выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, то есть карту "Русский Стандарт Visa", открыть банковский счёт (валюта счёта - рубли РФ).
Во исполнение оферты клиента и пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счёт N. С момента открытия счёта карты договор о карте N считается заключённым.
С 05.06.2013 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые Банком.
В течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 26.04.2014 ответчику заключительный счёт-выписку. Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, подлежала оплате ответчиком не позднее 25.05.2014. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счёте-выписке, составляет 129512,61 руб.
14.08.2019 на банковский счёт ответчика зачислена денежная сумма 2,50 руб., которая списана в счёт погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 129510,11 руб., в том числе: 123848,06 руб. - сумма основного долга, 3662,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Истец просил взыскать с Черновой Н.В. общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 129510,11 руб., в том числе: 123848,06 руб. - сумму основного долга, 3662,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - плату за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2020 с Черновой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте в размере 129510,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 руб.
В апелляционной жалобе представитель Черновой Н.В. - Чистякова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма основного долга рассчитана истцом неверно.
Ссылаясь на законодательство, считает, что судом неправомерно были взысканы судебные расходы в полном объёме. Указывает также на несоразмерность взысканной неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.06.2013 Чернова Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта счёта" раздела "Информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.
При подписании заявления Чернова Н.В. указала, что она ознакомлена, согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.
В заявлении Чернова Н.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счёта карты.
На основании вышеуказанного заявления Черновой Н.В. Банк открыл счёт карты N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты Черновой Н.В., изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым стороны заключили договор о карте N с полной стоимостью кредита <данные изъяты>.
Акцептовав оферту Черновой Н.В. о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств ответчика.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".
С 05.06.2013 Чернова Н.В., получив банковскую карту, расходовала заёмные средства, предоставленные Банком.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку.
Согласно направленному 26.04.2014 ответчику заключительному счёту-выписке Банк обязал ответчика погасить задолженность в размере 129512,61 руб. в срок до 25.05.2014 включительно, однако предъявленное требование ответчиком не исполнено.
Из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что, осуществляя пользование денежными средствами по счёту карты, условия договора об уплате минимального платежа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 129510,11 руб., в том числе: 123848,06 руб. - сумма основного долга, 3662,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления Банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
При этом суд учёл, что ответчик, зная о наличии задолженности (на основании определения от 24.07.2019 был отменён судебный приказ от 21.05.2019 о взыскании с Черновой Н.В. задолженности по кредитному договору), не предпринимал никаких мер к её погашению. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Применительно к данному спору пользование кредитными денежными средствами является платным. Заключение Черновой Н.В. кредитного договора предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
При получении кредита Чернова Н.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом путём уплаты ежемесячных платежей в размере и в указанные сроки.
В документах, на основании которых между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты, содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключённый с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный расчёт был приложен Банком к исковому заявлению, что свидетельствовало о наличии у ответчика возможности ознакомления с ним и приведения своего контррасчёта в соответствие с представленной также Банком выпиской по счёту.
Принимая во внимание, что ответчиком данные действия совершены не были, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности принятия расчёта задолженности, представленного истцом, и взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца неверно произведён расчёт задолженности, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, стороной истца представлен подробный расчёт задолженности, который проверен судом и является верным. При этом, стороной ответчика в установленном законом порядке расчёт задолженности не оспорен, доказательств иного расчёта и как следствие иного размера задолженности не представлено.
Доказательств возврата денежных средств в полном объёме и отсутствия задолженности перед Банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда в части взысканной платы за пропуск минимального платежа, предусмотренной Тарифами по картам "Русский Стандарт", также не имеется.
По условиям договора и согласно Тарифам Банка по кредитам "Русский Стандарт", подписав которые ответчик принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, в размере не менее минимального платежа.
Согласно Тарифам Банка по кредитам "Русский Стандарт" (пункты 14, 15) минимальный платёж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые, - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
Таким образом, плата за пропуск минимального платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия о размере и порядке уплаты указанной обеспечительной меры согласованы сторонами договора в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно выписке по счёту ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, не обеспечивая наличие на счёте карты собственных средств, что в соответствии с условиями договора повлекло начисление платы за пропуск минимального платежа в общем размере 2000 руб. Условия договора ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, периода допущенной просрочки, применённой процентной ставки при расчёте неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы платы за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб. и размера задолженности по основному долгу - 123848,06 руб., процентам - 3662,05 руб., взысканная судом первой инстанции с заёмщика плата за пропуск минимального платежа обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению её размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию, пропорционально удовлетворённым требованиям, также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3790 руб. при цене иска 129510,11 руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объёме, судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черновой Надежды Владимировны - Чистяковой Елены Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
