Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2019 по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ИП Хлопонину Дмитрию Михайловичу, Стасевой Юлии Васильевне, Пендюрину Никите Петровичу, Елизарову Андрею Васильевичу, Гладковой Людмиле Александровне, Поздняковой Людмиле Владимировне, Бережной Серафиме Евгеньевне, Стасеву Михаилу Александровичу, Сачук Наталье Анатольевне, третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о приостановлении использования помещения до устранения нарушений, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, и с учетом неоднократного уточнения требований, просил суд обязать ИП Хлопонина Д.М., Стасеву Ю.В., Пендюрина Н.П., Елизарова А.В., Гладкову Л.А., Позднякову Л.В., Бережную С.Е. Стасева М.А., Сачук Н.А. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда оборудовать нежилое помещение в подвальном (цокольном) этаже в объекте капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемое в качестве подземной парковочной стоянки автотранспорта, местами парковки для маломобильных групп населения согласно СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", а также вторым въездом-выездом непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой, согласно СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности".
Исковые требования прокурора интересах неопределенного круга лиц мотивированы были тем, что ответчики являются собственниками машиномест в указанном помещении и используют его по назначению. Вместе с тем, подземная парковка автотранспорта не соответствует требованиям пожарной безопасности (в части эвакуационных выходов), так как не имеет второго въезда-выезда непосредственно наружу, и не оборудована местами для парковки с учётом требований для доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями (маломобильных групп населения).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано прокурору.
С указанным решением прокурор не согласился, подал апелляционное представление, содержащее доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и иск удовлетворить. При этом полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения требований градостроительного законодательства в части соблюдения прав и охраняемых законом интересов инвалидов на объекте капитального строительства, используемого в качестве подземной автопарковки, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказан.
В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, ответчики ИП Хлопонин Д.М., Стасева Ю.В., Пендюрину Никите Петровичу, Елизаров А.В, Гладкова Л.А., Позднякова Л.В., Бережная С.Е., Стасев М.А., Сачук Н.А. и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец и ответчик ИП Хлопонин Д.М. вели дело через своих представителей.
Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца Хоянян Л.О., поддержавшую представление прокурора, Пендюрина Н.П., действующего от своего имени и по доверенности в интересах ИП Хлопонина Д.П., который возражал против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", и верно определилимеющие значение для дела обстоятельства, установив их на оценке доказательств с соблюдением норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделал обоснованные им выводы, отказывая в удовлетворении иска прокурору.
Апелляционное представление не опровергает выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не может полечь отмену решения суда.
Согласно п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Применительно к п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 отказано было ДАиГ г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска о признании самовольной постройкой и сносе многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена подземная автопарковка, где собственниками машиномест являются ответчиками, и пользуются ею.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор утверждал, что указанная подземная парковка автотранспорта не соответствует требованиям пожарной безопасности (в части эвакуационных выходов) и требованиям по оборудованию специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.
Между тем, в суде первой инстанции не нашли подтверждения факты несоответствия подземной парковки автотранспорта требованиям пожарной безопасности, а так же нарушения ответчиками права, принадлежащего инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры, либо угрозы такого нарушения.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе представленные прокурором и добытые в ходе рассмотрения дела экспертные заключения, в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при доказанности того, что ответчиками не допущено нарушения требований градостроительного законодательства в части соблюдения прав и охраняемых законом интересов инвалидов на объекте капитального строительства, используемого в качестве подземной автопарковки.
Прокурор, обжалуя в апелляционном порядке решение суда, фактически заявляет о несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя её.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционное представление не содержит.
По сути, приведенные в апелляционном представлении обстоятельства выражают другую точку зрения прокурора на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционного представления отклоняются судебной коллегией, поскольку они лишены правовых оснований для признания того, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 07.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
