Определение Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1841/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1841/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2020 года материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 апреля 2020 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии искового заявления к Игошину Валерию Владимировичу и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Игошина В.В., умершего 06.11.2012, с которым банком 22.02.2011 года заключен кредитный договор на сумму 9 180 руб., со сроком погашения до 28.02.2014. В исковом заявлении банк также просил установить круг наследников и наследственного имущества, затребовать сведения об открытии наследственного дела, о принявших наследство наследниках и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в частной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание факт, что банк не может получить сведения о принятии наследства кем-либо из наследников в органах нотариата и о составе наследственного имущества. Ссылаясь на нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по правоприменительной практике о наследстве находит определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Из содержания искового заявления следует, что банком со ссылкой на нормы п.3 ст.1175 ГК РФ заявлен иск к наследственному имуществу, без указания в иске наследников.
Согласно данной норме закона кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума N 9 от 29.05.2012) разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В пунктах 50,60 постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону
Из приведенных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.
При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, и его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя. Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку иск был предъявлен не к умершему, как ошибочно указал суд в своем определении, а к наследственному имуществу.
Поскольку право кредитора наследодателя на обращение в суд к наследственному имуществу заемщика предусмотрено законом, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы об отмене определения суда об отказе в принятии иска. Поскольку спор связан с наследованием имущества, то независимо от цены иска настоящий спор подсуден районному суду и материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу умершего заемщика Игошина Валерия Владимировича по кредитному договору к своему производству.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка