Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1841/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЛенЮр" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аветисян С.В. к ООО "ЛенЮр" о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании действий неправомерными, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, истребовании документов, гарантийного письма о неразглашении персональных данных, информации о частной жизни, о не передаче их третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "ЛенЮр" - Гусенов С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Аветисян С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением юридической консультации по составлению апелляционной жалобы и искового заявления. Сотрудник ООО "ЛенЮр" без ее разрешения снял копию с ее паспорта, потребовал предоплаты, которую она внесла в сумме 3 000 руб. В ответ на ее просьбу выдать ей квитанцию, ей принесли договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, который она была вынуждена подписать под давлением сотрудников ответчика. Ознакомившись дома с условиями договора, истец обнаружила его односторонность, в связи с чем вечером того же дня позвонила в ООО "ЛенЮр" и сообщила о намерении изменить либо расторгнуть договор при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ. Во внесении изменений в договор ей было отказано, но, поскольку договор был подписан, истец под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся оплату по договору в сумме 66 000 руб., и 1 000 руб. на почтовые и транспортные расходы, а также передала необходимые документы на бумажных и электронных носителях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы, но получила немотивированный отказ. Поскольку ответчиком не были совершены какие-либо действия с целью оказания услуги, истец, уточнив требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, признать действия ответчика неправомерными, взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 300 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате транспортных услуг в сумме 256 руб., почтовых услуг в сумме 141,96 руб., по ксерокопированию документов в сумме 1694 руб., по оплате медицинских препаратов в сумме 232 руб., истребовать у ответчика полный пакет документов, их копии на бумажных и электронных носителях, переданных истцом ответчику в период проведения переговоров, истребовать у ответчика гарантийное письмо о неразглашении персональных данных, информации о частной жизни истца, о не передаче указанных сведений третьим лицам (л.д. 3-9, 32, 52, 75)
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года исковые требования Аветисян С.В. к ООО "ЛенЮр" о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании действий неправомерными, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, истребовании документов, гарантийного письма о неразглашении персональных данных, информации о частной жизни, о не передаче их третьим лицам удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ООО "ЛенЮр" в пользу Аветисян С.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., оплату услуг по ксерокопированию в сумме 200 руб., а всего 135 200 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ООО "ЛенЮр" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новое, которым изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО "ЛенЮр" в пользу Аветисян С.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полагают решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права, поскольку судом неверно расценены представленные доказательства и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Истцу были предоставлены все подготовленные документы, на которых есть её рукописное подтверждение, акт истцом подписан не был. Указание на некачественно оказанные услуги и неисполнение услуг ответчиком ничем не обоснованно, так как необходимые документы были подготовлены и предоставлены.
Полагают, что на момент подачи заявления о расторжении договора все указанные в акте услуги уже были оказаны истцу. Выводы суда о том, что документы подготовлены после расторжения договора, ничем не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Действующим законодательством не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением исполнителем обязательств по договору.
Указывают, что у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, которые в настоящем деле составили 28 700 рублей. Полагают, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 300 рублей. Ответом на претензию истца, поданную в досудебном порядке, ответчик требования истца удовлетворил частично, истцу было разъяснено, что для получения денежных средств необходимо явиться в офис компании, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", у суда так же не было, так основная сумма денежных средств должна была быть получена истцом в досудебном порядке.
Аветисян С.В. представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "ЛенЮр" договор об оказании юридических услуг N (л.д. 12-14), согласно которому, ООО "ЛенЮр" обязалось оказать Аветисян С.В. юридические услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Аветисян С.В. в суде первой инстанции по вопросу признания отцовства, подготовка и подача апелляционной жалобы и адвокатского запроса, подготовка и подача заявления в суд. Договор действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору.
Стоимость оказания юридических услуг составляет 69 000 руб. и выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 руб., заказчик дополнительно оплачивает транспортные расходы в сумме 1000 руб. Стоимость правового анализа ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции составляет 30% от стоимости оказания юридических услуг.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по договору в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 руб. Данный факт подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11). 1 000 руб. была заплачена Аветисян С.В. на транспортные/почтовые расходы без выдачи ей кассового чека, что не оспаривалось (подтверждалось) представителем ответчика в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 111).
Доверенность для осуществления вышеуказанных полномочий в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг истцом на имя сотрудников ООО "ЛенЮр" не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении ей уплаченных по договору денежных средств. В обоснование претензии истец указала, что не согласна с содержанием договора, действия по фактическому исполнению услуг по представленным ею документам не совершались, о намерении отказаться от договора она сообщала ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин. по телефону (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛенЮр" направило в адрес истца ответ на данное заявление, из которого следовало, что договор считается расторгнутым, денежные средства в соответствии с фактически проделанной работой и понесенными затратами в сумме 28 700 руб. (правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления об установлении факта отцовства, подготовка апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда и адвокатского запроса), подлежат частичному возвращению в сумме 40 300 руб. К ответу прилагались акт об оказании юридических услуг и отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о выполнении вышеуказанных действий по оказанию юридических услуг. Акт и приложенные к нему документы содержат подписи истца о том, что документы представлены ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 19.28, она их не подписывала, с электронной версией не ознакомлена, от их получения отказалась (л.д. 86-90).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе копии документов, которые были представлены истцу ответчиком после принятия от неё заявления о расторжении договора, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия соглашается вышеуказанным по следующим основаниям.
Документы, которые были предоставлены ответчику после получения от неё заявления о расторжении договора, были подготовлены сотрудниками ответчика - организации, основным видом деятельности которой является деятельность в области права. При этом, как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику за консультацией по поводу составления апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об установлении факта признания отцовства. Поскольку повторное обращение в суд с тем же иском законом не допускается, то подготовка ответчика искового заявления об установлении факта признания отцовства, равно как и составление немотивированной апелляционной жалобы, что противоречит положениям ГПК РФ, нельзя расценить как надлежащее оказание услуг, подлежащее оплате. Представленный ответчиком адвокатский запрос подготовлен адвокатским кабинетом ФИО6, при том, что письмом на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось оформить доверенность на иных лиц (л.д. 54-55, 93). Сведения о том, что адвокат ФИО6 каким-либо образом действовал по поручению ответчика, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком были направлены данные лиц, на которых предлагалось оформить доверенность. Однако доверенность оформлена не была и из объяснений Аветисян С.В. и её заявления о расторжении договора следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по телефону был уведомлен о её намерении расторгнуть договор. На основании чего судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика спешное составление им такого документа, как "Правовой анализ предоставленной ситуации..." (л.д. 100-106).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб.
Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, в том числе, некачественное оказание услуг истцу со стороны ответчика.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в виду злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что фактически ответчиком услуги по заключенному с истцом договору не оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг истцом не подписан.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуг ответчика и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о расторжении договора и возврате денежных средств, указав на необходимость явиться по указанному в уведомлении адресу.
Между тем, указанные действия истца, по мнению судебной коллегии, не являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении разумного срока для возврата денежных средств, при этом решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, и в течение всего периода рассмотрения настоящего спора денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены, несмотря на то, что истцом в материалы дела были представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств.
Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств истцу не является основанием для признания действий истца недобросовестными. Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или суда, а также вернуть истцу денежные средства в период рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по причине недобросовестности истца у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенЮр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
