Определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1841/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1841/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Рыбаковой В.А. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. иск Рыбаковой В.А. к Алиеву С.Х. о взыскании материального ущерба удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Рыбаковой В.А. к Алиеву С.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Алиев С.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и услуг эксперта в размере 16.400 руб.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019г. заявление Алиева С.Х. удовлетворено. С Рыбаковой В.А в пользу Алиева С.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., по оплате судебной экспертизы - 16.400 руб.
В частной жалобе и дополнении к ней Рыбакова В.А. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, уменьшив размер взысканных сумм.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. иск Рыбаковой В.А. к Алиеву С.Х. о взыскании материального ущерба удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Рыбаковой В.А. к Алиеву С.Х. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Интересы Алиева С.Х. в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности от 07 ноября 2018г. (т.1 л.д.55) Казаков В.Ю., которым было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в Наримановском районном суде Астраханской области и Астраханском областном суде 29 ноября 2018г., 04 февраля 2019г., 18 февраля 2019г., 10 апреля 2019г., 15 мая 2019г. (т.1 л.д.81, 151, 163, 187, 218), а также подготовлены ходатайство о назначении экспертизы и апелляционная жалоба (т.1 л.д. 67, 182).
Согласно имеющимся в материалах дела квитанции N 55 от 07 ноября 2018г. и договору на оказание юридических услуг за услуги представителя Казакова В.Ю. по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу Алиевым С.Х. было оплачено 50.000 руб. (т.1 л.д.246, 247).
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Рыбакова В.А. обязана возместить ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку исковые требования Рыбаковой В.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а апелляционная жалоба Алиева С.Х. была удовлетворена.
Однако, с учетом требований разумности, категории спора, объема и сложности дела, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, подтвержденной имеющимися материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Казакова В.Ю. за участие в судах первой и апелляционной инстанции до 25.000 руб.
Также, определением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Алиева А.С. (т.1 л.д.95-96). Расходы Алиева С.Х. по оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 16.400 руб. (т.1 л.д.104, 248, 249).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку исковые требования Рыбаковой В.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Доводы дополнения к частной жалобе о завышенной стоимости услуг эксперта суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены, указанный размер расходов сторонами по делу в суде первой инстанции как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не оспаривался. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате по произведенной работе. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы либо является чрезмерно завышенной, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам жалобы о том, что Рыбакова В.А. не была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд Рыбаковой В.А. в исковом заявлении было указано два адреса, а именно адрес регистрации истца: <адрес>, и адрес для корреспонденции: <адрес> (т.1 л.д.2).
Судом первой инстанции принимались надлежащие и достаточные меры для уведомления истца по указанным ею адресам о времени и месте судебных заседаний (т.1 л.д.49, 54, 60, 85, 91, 97, 143, 155). При этом судебные извещения, направлявшиеся по указанному истцом адресу для корреспонденции: <адрес>, получались Черниковым В.Н. (т.1 л.д. 52, 64, 89, 101, 147, 148, 179, 238). Судебные извещения, направлявшиеся по адресу регистрации истца: <адрес>, либо были возвращены за истечением срока хранения, либо получены лично Рыбаковой В.А. (т.1 л.д.53, 65, 90, 100, 175, 233, 240).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также принимались надлежащие и достаточные меры для уведомления истца по указанным ею адресам о времени и месте судебных заседаний (т.2 л.д.1, 6, 8). При этом судебные извещения на 08 августа 2019г. получено по указанному истцом адресу для корреспонденции: <адрес>, Черниковым В.Н. 26 июля 2019г. (т.2 л.д.3), а с адреса регистрации истца: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.5). Судебное извещение на 26 августа 2019г., направленное по адресу регистрации истца: <адрес>, получено представителем по доверенности 17 августа 2019г. (т. 2 л.д.9).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N 435-О-О, ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем и своевременном извещении.
В остальной части доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019г. изменить в части, снизив размер взысканной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг до 25.000 руб.
В остальной части определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Рыбаковой В.А. - без удовлетворения.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка