Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Маркина А.К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Маркиной В.С. удовлетворить.
Признать Маркина А.К. утратившим право пользования жилым помещением - кв. N, расположенной в доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области.
В удовлетворении исковых требований Маркина А.К. к Маркиной В.С. о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Маркина А.К. и его представителя Трякиной К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Маркиной В.С. Разумовской Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркина В.С. обратилась в суд с иском к Маркину А.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - кв. N, расположенной в доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области. В обосновании иска указала, что в 1987 году ей и ответчику, с которым они тогда состояли в браке, как работникам Светлогорского центрального военного санатория, было предоставлено по договору найма жилое помещение площадью 20,2 кв.м, по <адрес> С 1996 года Маркин А.К. не проживает по указанному адресу в связи с расторжением брака и заключением нового брака с Маркиной А.И. В марте 2005 года она обращалась в суд с требованием о признании регистрации Маркина А.К. и Маркиной А.И. (новой супруги ответчика) в спорном жилом помещении незаконной. Решением Светлогорского городского суда от 19 декабря 2005 года ее требования были удовлетворены частично, Маркина А.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, в остальной части иска - отказано. Суд не согласился с ее доводами о том, что Маркин А.К. выехал на другое постоянное место жительства по <адрес>, поскольку указанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Однако в 2019 году истице стало известно, что жилой дом N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> г. <данные изъяты> общей площадью 112 кв.м сдан в эксплуатацию в 2007 году и принадлежит на праве собственности супруге ответчика Маркиной А.И. При этом после сдачи дома в эксплуатацию Маркин А.К. подарил свою ? доли дома супруге, продолжая проживать в указанном доме. По ее мнении, ответчик злоупотребляет правом, удерживая за собой право пользования спорным жилым помещением в то время, как у его имеется иное место жительства, в котором он фактически проживает. Тот факт, что он подарил свою долю в построенном доме своей нынешней супруге, она расценивает как действие, направленное для создания видимости отсутствия у него жилого помещения, в котором он может проживать и умышленное затягивание решения вопроса о прекращении права пользования спорным жилым помещением. При этом, спорным жилым помещением он не пользуется, личных вещей и иного имущества в нем не хранит, потребности в нем не имеет.
В ходе рассмотрения дела Маркиным А.К. были заявлены встречные исковые требования к Маркиной В.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей от входной двери квартиры и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, а также о признании Маркиной В.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований Маркин А.К. указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения, которое выделено ему единолично как работнику Светлогорского центрального военного санатория Министерства обороны еще в 1987 году без учета жилищных прав Маркиной В.С. Изначально 21 июля 1989 года в данное жилище он заселился и прописался как основной и единственный квартиросъемщик. После этого, по его обращению к начальнику санатория, в жилом помещении 29 июля 1987 года была прописана Маркина В.С. Настаивал, что его бывшая жена - Маркина В.С. на указанное спорное жилое помещение самостоятельных прав не имеет и утратила право пользования таковым после расторжения с ним брака как бывший член его семьи. Также указывал, что Маркина В.С. основное количество времени проживает в квартирах, находящихся в г. Москва и в г. Тольятти, а спорное жилое помещение сдает в аренду посторонним лицам. После прекращения брачных отношений между сторонами имелись конфликтные ситуации, при которых Маркина В.С. всевозможными способами чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, меняются замки, при попытках войти в свое жилище к нему применяется фактически физическое воспрепятствование, с криками и руганью, агрессией, выдворением и угрозами причинить вред здоровью. 25 сентября 2019 года им была совершена очередная попытка вселения в спорное жилое помещение, которая к положительному результату не привела. Выдать ему ключи от входной двери Маркина В.С. отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маркин А.К. критикует выводы суда о его добровольном выезде из спорной квартиры, настаивая на вынужденном характере такового. Указывает, что не утратил интереса к жилому помещению, до сих пор вносит оплату за обслуживание жилья, когда ему удается получить соответствующие квитанции. Настаивает, что интереса к жилому помещению не утрачивал, у него просто отсутствует реальная возможность попасть в квартиру, так как меняются замки входной двери. Обращает внимание на то, спорное жилое помещение изначально было выделено ему лично, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Маркина В.С., как бывший член его семьи, не имеет прав в отношении спорного жилья. Жилой дом, в котором он проживает, ему не принадлежит, он нуждается в спорном жилом помещении, тогда как Маркина В.С. жильем обеспечена, имеет в собственности квартиру в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, где преимущественно и проживает. Ссылается на отсутствие оценки действий самой Маркиной В.С. по сдаче жилого помещения третьим лицам в аренду.
Не соглашается с определением суда об отказе в прекращении производства по иску Маркиной В.С. о его выселении, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.
Маркиной В.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Маркина А.К.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Обязанность доказывания факта чинения препятствий и недобровольный характер выезда из жилого помещения лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2005 года по иску Маркиной В.С. к Маркину А.К. и Маркиной А.И. о выселении ответчиков из жилого помещения, являющегося спорным и по настоящему делу. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Так, вышеуказанным решением суда установлено, что Маркину А.К., как работнику военного санатория была выделена комната на общей кухне, на первом этаже в корпусе санатория по <адрес>. Маркин А.К. заселился и зарегистрировался по указанному адресу 21 июля 1987 года. 29 июля 1987 года по указанному адресу заселилась и зарегистрировалась его супруга Маркина В.С. В 1996 году в связи с обменом комнатами с соседями супруги Маркины переехали в комнату, расположенную в квартире напротив на той же лестничной площадке, забрав с собой номер квартиры N. Впоследствии была произведена перерегистрация нумерации домов N и N по ул. Октябрьской в г. <данные изъяты> (стало наоборот) и номеров квартир в домах. Адрес спорной квартиры стал ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>
16 декабря 1996 года брак между Маркиной В.С. и Маркиным А.К. был расторгнут.
Незадолго до расторжения брака Маркин А.К. ушел из спорной комнаты, и проживал на съемной квартире с Маркиной А.И., с которой в 1997 году зарегистрировал брак.
При этом, позиция Маркина А.К. об отсутствии у Маркиной В.С. каких - либо прав на спорное жилое помещение, положенная в основу его встречных требований о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением, свидетельствует о неверном понимании положений жилищного законодательства, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, учитывая, что Маркина В.С. была вселена в 1987 году в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, последняя приобрела право пользования таковым и не утратила такое право после расторжения брака с Маркиным А.К. Встречные исковые требования Маркина А.К. в указанной части обоснованно были отклонены судом.
Разрешая ранее требования Маркиной В.С. о признании Маркина А.К. утратившим права пользования спорной комнатой и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, а действия последнего свидетельствуют о наличии у него интереса к данному жилому помещению, нуждаемости в нем для постоянного проживания.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Маркина В.С. ссылалась на то, что после вынесения в 2005 году решения суда Маркин А.К. так и не пользуется спорным жилым помещением, личных вещей и иного имущества в нем не хранит, попыток вселения в него не предпринимал, потребности в нем не испытывает, проживая со своей супругой в жилом доме N по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области. Регистрацию по спорному адресу сохраняет формально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения судом положений ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по требованиям Маркиной В.С. не имелось. Тот факт, что Маркиной В.С. фактически вновь поставлен вопрос о признании Маркина А.К. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, поскольку в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела Маркина В.С. приводит основания и ссылается на обстоятельства, имевшие место после состоявшегося ранее судебного акта.
Разрешая заявленные Маркиной В.С. требования в рамках настоящего гражданского дела, суд установил, что Маркин А.К., сохраняя регистрацию по спорному адресу, с 2005 года в жилом помещении не проживает, личных вещей последнего в помещении не имеется, попыток вселения в жилое помещение Маркин А.К. не предпринимал, проживает последний в жилом доме N, расположенном по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области с новой семьей, указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Маркиной А.И. - супруге Маркина А.К.
При этом судом первой инстанции установлено, что непроживание Маркина А.К. в спорной квартире на протяжении длительного периода времени (почти 15 лет) обусловлено отсутствием интереса к ней для целей проживания, поскольку проживает Маркин А.К. со своей семьей в ином жилом помещении.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Фактически желание ответчика сохранить право пользования жилым помещением обусловлено не намерением проживания в нем, а желанием поучаствовать в приватизации жилого помещения.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что ответчик однократно в 2018 году и 2019 году частично оплачивал предоставленные жилищные услуги по спорному адресу, с учетом иных установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о том, что он сохранял право пользования спорной квартирой.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Маркина А.К. прав на жилой дом, в котором последний проживает на протяжении длительного периода времени, судебной коллегией отклоняются.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и вопросы жилищного обеспечения Маркиной В.С., что, помимо положений ст. 322 ГПК РФ, также является оснований для отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы о необходимости истребования по делу дополнительных доказательств с целью проверки данного факта.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Маркин А.К. утратил право пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований последнего об устранении препятствий в пользовании таковым не имеется. Итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Маркина А.К. является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, должным образом отвечающий критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
