Определение Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1841/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1841/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Рязанской области на определение Советского районного суда г.Рязани от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 500 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени <скрыто>" о признании права на обеспечение сервисными наборами к инсулиновой помпе и возложении обязанности по обеспечению сервисными наборами к инсулиновой помпе.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Рязанской области - без удовлетворения.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 17500 рублей, которые она просил взыскать с ответчика - Министерства здравоохранения Рязанской области.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 9 июля 2020 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе Министерство здравоохранения Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с завышенным размером взысканной суммы.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года удовлетворён иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Министерству здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени <скрыто>" о признании права на обеспечение сервисными наборами к инсулиновой помпе и возложении обязанности по обеспечению сервисными наборами к инсулиновой помпе; за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на обеспечение сервисными наборами к инсулиновой помпе Accu-Chek Spirit Combo, в который входят: 4 батареи АА 1,5 В, адаптер для замены батарей, крышка для установки батарей с ключом; на Министерство здравоохранения Рязанской области за счёт средств бюджета Рязанской области возложена обязанность обеспечивать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сервисным набором к инсулиновой помпе Accu-Chek Spirit Combo, включающем в себя: 4 батареи АА 1,5 В, адаптер для замены батарей, крышку для установки батарей с ключом, из расчёта один сервисный набор на каждые два месяца - на срок использования ФИО6 указанной инсулиновой помпы, также с Министерства здравоохранения Рязанской области взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., в иске к ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. <скрыто>" ФИО1 отказано.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Рязанской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 руб.
Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО7, с которым ФИО4 заключила договор об оказании юридических услуг от 20.10.2019 года. За услуги ФИО7 ФИО6, в соответствии с п. 3.1 Договора, было уплачено 17 500 руб., что подтверждается распиской от 21.03.2020 года.
Судом определено, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17500 рублей.
Удовлетворяя заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции при вынесении определения учтены объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность дела, а также ценность подлежавшего защите оспариваемого права истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что представителем ФИО7 выполнен не весь объем услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении ему дана надлежащая оценка
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ФИО7 в настоящем деле, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствующей принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка