Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "УК Озерный" Лариной И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Седовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" о перерасчете суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения директора ООО "УК Озерный" Лариной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Седовой Н.С. и третьего лица Седова И.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дом находился под управлением ТСН "Рублевка". С ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес стали поступать квитанции от двух управляющих организаций ТСН "Рублевка" и ООО "УК "Озерный". Из Государственной жилищной инспекции Брянской области она получила разъяснение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Озерный" включен в реестр лицензий; в то же время в Арбитражном суде Брянской области ТСН "Рублевка" оспаривается решение инспекции о включении дома в реестр лицензий ООО "УК "Озерный" и фактически домом управляет ТСН "Рублевка" ввиду отсутствия у ООО "УК "Озерный" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Ввиду этого оплата жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года производилась ею в ТСН "Рублевка". С ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ООО "УК "Озерный".
В настоящее время ООО "УК "Озерный" включает в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг суммы задолженности и пени, образовавшиеся ввиду невнесения соответствующей оплаты обществу за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик отказал в перерасчете суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг и исключении задолженности из квитанции, сославшись на отсутствие оснований для перерасчета.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд произвести перерасчет суммы жилищно-коммунальных услуг за содержание <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из квитанций об оплате сумму сложившейся задолженности, а также пени по состоянию на декабрь 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 61 коп., обусловленных направлением в суд искового заявления заказной почтовой корреспонденции, а также расходы по оплате оказанных Управлением Росреестра по Брянской области услуг по предоставлению сведений о зарегистрированных правах на рассматриваемую квартиру в размере 931 руб. 04 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года исковые требования Седовой Н.А. удовлетворены.
Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" обязанность произвести перерасчет по лицевому счету по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, исключив сведения о размере задолженности Седовой Н.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пене, образовавшейся ввиду неоплаты Седовой Н.А. жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный".
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" в пользу Седовой Н.А. понесенные ею судебные расходы в сумме 1 475 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК Озерный" Ларина И.В. просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что Седова Н.А. знала о смене управляющей компании и о наличии спора между компаниями. В спорный период никакие услуги ТСН "Рублевка" жильцам многоквартирного дома не предоставлялись, счета на их оплату были выставлены злонамеренно. Счета от двух управляющих компаний выставлялись всем жильцам многоквартирного дома, однако только несколько противников смены управляющей организации, в том числе Седова Н.А., производили оплату по счетам ТСН "Рублевка". Производя оплату в ТСН "Рублевка" истец должна была убедиться в правомерности выставленных ей счетов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Седова Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель третьего лица ТСН "Рублевка". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Седовой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ТСН "Рублевка".
Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения признаны недействительными.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Озерный".
Указанное решение обжаловалось в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - ТСН "Рублевка".
Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение по вопросу N повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом внесен в реестр лицензий <адрес> - в перечень многоквартирных домов под управлением ООО "УК "Озерный".
В период с ДД.ММ.ГГГГ года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по дому выставляли обе компании.
Седовой Н.А. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям ТСН "Рублевка".
Выставленные ООО "УК "Озерный" квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. Седова Н.А. не оплачивала.
С ДД.ММ.ГГГГ Седова Н.А. производит оплату по квитанциям ООО "УК "Озерный"
ООО "УК "Озерный" начислило задолженность и пени Седовой Н.А. в связи с неоплатой квитанций за указанный выше период.
Удовлетворяя исковые требования Седовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Седова Н.А. как собственник жилого помещения не обладала информацией о выборе новой управляющей организации при наличии судебного спора о законности управления многоквартирным домом. Доказательств недобросовестности с ее стороны не представлено, истица вносила плату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Обязанности двойной оплаты у нее нет. Управляющая организация имеет право взыскать с ненадлежащего получателя денежные средства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно- коммунальных платежей не допускается.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - жилищно-коммунальные услуги) вносится на основании платежных документов.
В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).
Так, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Вместе с тем, учитывая, что в спорный период в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ответчика "Управляющая компания "Озерный" и третьего лица ТСН "Рублевка", данные решения об управлении указанным многоквартирном домом обжаловались в судебном порядке, соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что истец при оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес третьего лица ТСН "Рублевка" действовала недобросовестно, не представлено.
При таких обстоятельствах внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу третьего лица правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Также суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени истец, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производил такую оплату той управляющей организации, которая, по ее мнению и на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД управляла домом, какой-либо недобросовестности в таких действиях истца суд справедливо не установил, учитывая наличие в спорный период времени спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, спор между управляющими организациями относительно полномочий по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойному взиманию жилищно- коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Седовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" о перерасчете суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "УК Озерный" Лариной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
О.Н. ДЕНИСЮК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
