Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1841/2020
"26" августа 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Лидии Николаевны к Караваевой Нине Ивановне, Головиной Галине Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Караваевой Лидии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав Караваеву Л.Н. и её представителя адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Караваева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Караваевой Н.И. и Головиной Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что в 1968 г. ее бабушка ФИО8 подарила ей книгу "Евангелие", которую она по просьбе своего брата ФИО15 отдала почитать.
Ссылаясь на то, что ее брат умер в 2014 г., не вернув книгу, а его наследники супруга Караваева Н.И. и дочь Головина Г.Л. отказываются возвратить книгу, просила суд истребовать у ответчиков книгу "Евангелие".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Караваева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований, а именно представленными доказательствами подтверждено, что книга "Евангелие" имелась у нее и в настоящее время книга находится у ответчиков, которые отказываются ее вернуть.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Караваева Н.И. и Головина Г.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, из анализа данной нормы и разъяснений следует, что обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у ответчика. При отсутствии имущества у ответчика на момент рассмотрения спора исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Караваева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Караваевой Н.И. и Головиной Г.Л. об истребовании из чужого незаконного владения книги "Евангелие".
Между тем, бесспорных доказательств того, что Караваева Л.Н. отдала книгу своему брату и в настоящее время книга находится у ответчиков, не представлено.
Так, в 2018 г. и 2019 г. Караваева Л.Н. обращалась в орган дознания с заявлениями о хищении книги "Евангелие" (л.д. 52-54, 73-76). Однако, в ходе проводимых проверок установить место нахождение книги не представилось возможным в связи с давностью событий (л.д. 46, 47, 60, 61).
Приглашенные истцом свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 также не подтвердили фактическое нахождение книги у ответчиков.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками принадлежащим ему имуществом.
Исходя из того, что в силу закона лицо, заявляющее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать факт нахождения имущества у ответчика, а истцом не было представлено доказательств того, что в настоящее время принадлежащее ему имущество находится у ответчиков, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений закона не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сергунина И.И. Дело N 33-1841/2020
N 2-175/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка