Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1841/2020
город Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Банка "Богородский" (ООО)
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2019 года
об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении порядка исполнения решения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении порядка исполнения решения просила суд определить ежемесячные выплаты Банку "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" равными платежами по 10 050 рублей до полного погашения задолженности ссылаясь на сложное материальное положение.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2019 года постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. Установить порядок исполнения судебного решения от [дата] по иску Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку "Богородский" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде перерасчета задолженности, обязав ФИО1 производить выплаты по 10 050 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
В частной жалобе Банка "Богородский" (ООО) поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, а равно тяжелого материального положения должника, делающего невозможным его исполнение. Платные медицинские услуги на момент обращения с заявлением были оказаны, доказательств необходимости их несения в будущем не представлено. Недостаточность денежных средств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнить решение суда. Представленные доказательств не отвечают принципу относимости, поскольку бланк-заказы [номер] и [номер] на оказание медицинских услуг оформлен на имя заявителя а не её сына, факт увольнения зафиксированный в трудовой книжке ФИО7 не свидетельствует об отсутствии у него иного источника дохода и об уклонении от содержания несовершеннолетнего ребенка. Предоставлением рассрочки исполнения решения на 5 лет нарушен баланс интересов сторон, поскольку банк лишается возможности своевременного возврата суммы долга.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив принятые новые доказательства, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], с ФИО1 в пользу Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 681 802 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 018 руб. 86 коп.
Решение вступило в законную силу [дата].
Размер задолженности ФИО1 перед ООО Банк "Богородский" составлял на момент обращения в суд 564 365,69 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда.
Приведенные доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении, поскольку она несет самостоятельно расходы по оплате коммунальных платежей, по лечению ребенка, имущества, на которое можно обратить взыскание, в собственности не имеет, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Кроме того, доводы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доказательств необходимости прохождения дорогостоящего лечения ребенка и невозможность его оказания в рамках ОМС, отсутствия материальной помощи от супруга, ФИО1 не представлено.
Из копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], не следует невозможность единовременного исполнения состоявшегося решения. Данное доказательство в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу для установления обстоятельств, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия также отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 10050 рублей, как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения судебного решения от [дата] по иску Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку "Богородский" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде перерасчета задолженности, в виде возложения обязанности на ФИО1 производить выплаты по 10 050 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности-отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
